网上流行这样一道题，据说还是某公司的面试题：

一个人花8块钱买了一只鸡，9块钱卖掉了；然后他觉得不划算，花10块钱又买回来了，11块卖给另外一个人。问他赚了多少？

据说，回答“赚了2元”的就肯定是面试失败者。

他的“理由”是：

最重要的是鸡的本来价格是8元，大家都忽视了这点

所以请看：整个事件有3次交易，我们来看看具体是哪3次？

第一次交易：8元买进，9元卖出，利润1元；
第二次交易：9元卖出，10元买进，利润-1元；
第三次交易：10元买进，11元卖出利润1元；
整个过程：1-1+1=1元

所以分析得知：这个人是个SB，因为后两次交易等于白干了。

测试回答利润是2元的肯定是面试失败者；
回答3元的更为愚蠢，因为自己什么时候追加成本都不知道，肯定也是失败；
回答1元者，恭喜你，不属于SB范围；

结果是：本来可以直接赚3元的，经过他3次交易后利润变成1元了，
所以正确答案是：-2元！

回答-2元者，面试成功！！！

真乱啊！努力了半天才大致猜出来这个自认为别人是SB的家伙究竟是怎么想事儿的。

首先，只有两次交易：

1. 8元买进，9元卖出
2. 10元买进，11元卖出

每次都是1元的利润，所以总计收益为2元。

其次，可以用最笨的方法推演一下：

你本来只有8元钱，第一次交易结束之后，你有9元钱；为了完成第二次交易，你借了1元，凑足了10元之后买进，再11元卖出；然后你再还掉1元钱，手中剩下10元钱——比原来多了2元钱。（没有第三次交易，倒是有一次“融资”。）

如果非要套上“经济学角度”（真不知道他们所说的这个“经济学”是什么东西），考虑到原本可能的最大化利润（经济学里还真的有个相关概念叫“机会成本”）的话，那么，原本可以直接赚到11-8=3元，最终却只赚到了2元，所以，错过了1元的利润（机会成本？），即，收益为-1元（相对于最大化利润亏了1元）。

这种所谓的题目本质上来看是小聪明者骗自己人的东西。首先，它没有清楚地限定“收益”这个概念的内涵和外延。其次它的设计者知道做题的人绝大多数情况下会怎样理解“收益”这个概念。最后，它用来证明那些没想到“收益”这个概念之另外一种理解的人是SB。

这就好像一些惊悚小说的作者直到最后一刻才告诉你主角其实是两个人（因为他们是双胞胎）一样没什么才气。第一次这么玩玩倒也罢了，竟然一本正经地用这种小聪明去招聘、面试，实在是以为别人全是SB的SB——这种人有个时髦的称呼：“SB帝”。

概念不清的人，就脑子糊涂，却又往往可能以为自己足够聪明。这倒是个好例子，可以用来补充这两篇文章：

http://www.lixiaolai.com/index.php/archives/1934.html
http://www.lixiaolai.com/index.php/archives/6305.html

如果甲声称“乙，你欠我十万元”。这时，举证责任在于甲，他必须拿出确凿的证据证明“乙确实欠了甲十万元”。在甲没有拿出确凿的证据之前，乙没必要做出任何回应；而如若甲拿出的证据确凿，乙也没可能做出任何反驳。

然而，甲是没必去要声称“乙，你没欠我十万元”。就算甲如此声称了，乙也没必要做出任何回应。

从这里能够看出“肯定论断”（positive claim）和“否定论断”（negative claim）之间的不同。

不过，在上面的例子里，“争议”几乎是不存在的——只看证据就够了，证据确凿，乙就应当还钱；没有证据，乙就完全无需做出任何回应。

可现实生活往往没有这么简单。有很多的时候，证据很难获得，甚至“不存在”——因无法获得而等同于不存在，尽管这两者之间（证据无法获得和证据不存在）肯定有很大的不同。

比如，甲当初确实让乙打了一个欠条，可是几年后的今天，竟然找不到那张欠条了——尽管自己清楚那张欠条明明就在自己家的某个角落里。

这样的时候，甲当然依然会声称“乙，你欠我十万元”。不过，因为举证责任在于他，所以，除非他把那个欠条找出来，否则，正如之前我们看到的那样，乙无须做任何回应。

甲不能要求乙去证明“乙没有欠甲十万元”。如若这么做了，甲就犯了逻辑错误；甲不能用“乙，既然你不能证明你没有欠我十万元，那你就是欠了我十万元”。

到此为止，这都是很容易理解的事情；然而，转到下一个例子，就没那么容易了。

在西方的法律体系中，有一个重要的原则，叫做“无罪假设”。为什么要有这个假设呢？因为同样的道理，我们不能因为某人无法证明自己无罪就认定他一定有罪。无罪假设很重要，因为必须用它、也只能用它来保证，“宁可放过十个罪人，也不能错判一个好人”。

有神论与无神论的争议也是如此。有神论者从逻辑上来说不应该用“你既然不能证明上帝是不存在的，你就必须承认上帝是存在的”；有神论者常常声称“你必须寻遍整个宇宙的所有角落，才能确定上帝确实不存在”——于此同时，这些有神论者明明知道没有哪一个人能够做到这一点。然而，当“否定论断”的证据确实难以获得之时，我们必须应用“举证责任”的原则，谁主张谁举证。

令很多人迷惑的是，如若主张的一方用的是否定论断怎么办？比如，无神论者主张“神不存在”，那么举证责任是不是就在这些无神论者身上呢？

尽管我们没有办法，也不应该“要求对方证明否定论断反过来证明自己的肯定论断是正确的”，但是，“要求对方证明肯定论断反过来证明自己否定论断是错的”是没有逻辑漏洞的。因为，如果对方确实能够支持自己的肯定论断，那就确定地能够反过来证明我的否定论断百分之百是站不住脚的。（这一段比较拗口，但值得为了弄清楚而挣扎几下。）

所以说，主张“神不存在”的无神论者^[1] ，并非没有举证责任，但是，逻辑清晰的话，那些主张“神存在”的有神论者有更重的举证责任，尤其是在“一旦他们拿出确凿的证据，对方的论点就百分之百站不住脚”的情况下。

事实上，今天的无神论者并没有推卸举证责任。恰恰相反，他们一直不断提供各种各样的证据，从进化论开始到反驳各种各样所谓神迹的荒谬——只不过，这些证据统统被有神论者斥为无稽之谈，与此同时，有神论者还故意推卸自己的举证责任。

在法庭上，有些时候会出现“举证责任转移”。比如，作为一个官员，拥有巨额财产无法说明来源，那么，法庭就会认为他有罪。想要脱罪，被告的官员就必须去证明自己的财产来源是合理合法的——尽管他是被告，他并没有主张自己有罪，主张他有罪的是原告。这么做，并不是因为这样逻辑严谨，而是因为这是特殊情况，只能这么做。而当初做官的时候就已经说清楚了，你既然做官，所有的财产都应该有合理合法的来源……（当然，现实总是没有理想那么纯粹。然而，这并非在这篇文章的讨论范围之内。）

（写了若干篇文章，到这一篇，总算大概说明白了。）

Footnotes:

1. 另，“无神论者”某种意义上是个被“有神论者”绑架了之后才需要存在的概念。过去有人信黄大仙，那些人可以被称为“黄大仙论者”；而不信黄大仙的人，只好因此自称“无黄大仙论者”。今天，大多数人已经确切地知道黄大仙是很扯的东西，它根本就不存在。所以，没几个人好意思称呼自己是“黄大仙论者”，而“无黄大仙论者”就没必要存在了。同样的道理，今天已经有很多人，越来越多的人，开始懒得称自己是“无神论者”——真的没什么必要。

由于举证难度的不同，所以，争论双方的境况常常处于这种状态：

• 其中一方肩负沉重的举证责任（burden of proof）
• 而另外一方则享有来自假设的恩惠（benefit of assumption）

在两千年多年以前，如果你观察到船出海之后，并不是一下子消失在视野中，而是逐渐变小；更为重要的是，先是船身消失在水平线之下，而后是船帆一点一点地消失……于是，你断定，大地肯定不是平的……也许它应该是圆的。

可是，这与当时普遍接受的“知识”并不相符，甚至完全相反——那时几乎所有的人都认为大地是平的。这时，当你参与讨论，并且提出你的看法之时，你就负有沉重的举证责任，而不相信你的人则享有来自假设的恩惠。

那两千多年之后的今天，你是不是就自动享有来自假设的恩惠了呢？也不一定。因为你总是可以遇到一些“固执”的人。比如，现在地球上依然有个社团相信地球是平的——比如，这个现年33岁的美国人，Daniel Shenton。

当有一方（有意无意）拒绝承担举证责任的时候，讨论就没办法正常进行下去。拒绝承担举证责任的方法很简单，连那些不懂举证责任的人都可以自然而然地运用：提出一个观点之后，要求对方进行反证。

他们的逻辑是“既然你无法证明我是错的，那么我就是对的。”这是一种典型的逻辑错误，学称“Argument from ignorance“（或“appeal to ignorance”）。

这里的逻辑漏洞来自于“他的对”与“他的错”，其实并不是“对错”那么简单的“非此即彼”之情况。

比如，对任何一个现象，错误的解释可能有无数个。所以，即便我们全然无法证明其中的某一个是错的，它依然是错的，而非正确的那个。

而与此同时，证明肯定论断(positive claim)与证明否定论断(negative)的难度也非常不同。在更多的情况下，证明否定论断要比证明肯定论断难得多。

比如，相比证明“你欠我十万元”来看，“你没欠我十万元”的举证难度要高出许多——甚至没办法证明。

所以，要求对方证明“你没欠我十万元”，如若无法证明的话，那么就认定“你欠我十万元”——这是无理取闹。

因此，很多人尽管连“举证责任”这个概念都没听说过，可是却早已经仅凭潜意识就知道其中的难易之分，进而将其运用到狡辩之中。更可怜的是那些已经开始狡辩却并不自知的人——他们已经误入歧途，却以为自己在“上下求索”。

在说理之时，针对某一论点，对立双方的举证难度并非总是对称的——事实上，几乎总是不对称的。

首先，举证的难度受举证人能力的影响，因为每个人的学识和专业不同。比如，在争论转基因食品是否安全之时，那些常年专注于该领域的人，比另外那些从未认真考察过该领域的人，更容易拿出更有力的证据。尽管专家并不见得永远正确，但这个事实并不能改变另外一个显而易见的事实：每个人的能力是不同的，无论是理解能力，观察能力，还是获得有效信息的能力。

其次，举证难度受当时所在的整个社会的知识水准（甚至文化）的影响。今天我们每个人都很容易找到那些在太空中拍摄的地球照片，用来证明地球是圆的（证据太容易获得，乃至于结论被认为“没必要证明”——因为那早已经被认为是事实）；然而，在两千年前，想证明这样一件事情，类似的证据可没有那么容易获得。

除此之外，举证的难度还受需要证明的结论与当时普遍接受的事实相符程度的影响。

两千年前：

大地是平的
大地大概是个球体　***
大地应该是个球体　*****
大地就是个球体　　**********

二十一世纪的今天：

地球是圆的
地球不是圆的 　**********

这是因为我们现在已经有确凿的证据证明地球就是圆的。然而，有另外一些事实却不见得被普遍接受。

比如，“世界上究竟有没有鬼魂的存在？”尽管对科学家来说，这是显而易见的、无可争议的问题，但对相当多数的人来说，却未必。于是，普遍来看，证明以下结论的难度就各不相同：

鬼魂存在　　　　　　　**********
鬼魂也许存在 　　　　　********
我不知道鬼魂是否存在
鬼魂可能不存在　　　　**
鬼魂根本不存在　　　　****

当然，你还可以想象，对于某些人来说，证明鬼神根本不存在的难度是10的话，对他们证明鬼魂存在的难度为0。

也许你也遇到过类似的对话：

甲：我要……
乙：那么做有什么好处？
甲：呃……那你说，有什么坏处？
乙：……
甲：那就这么定了！

（甲究竟要做什么在这里并不重要，重要的是，在甲的眼里，乙的“哑口无言”是自己的胜利。）

另外一个本质上一样的例子是：

乙：……扯蛋，我还真没见过活过两百岁的！
甲：你没见过就没有啊？你必须找遍全世界才能证明确实没有！
（不要误解，这确实是发生在二十一世纪的对话。）

这两个例子的共通之处在哪里呢？

在第一个例子中，甲声称要做某事，那么，“证明那么做是有好处的”这个责任应该由甲来承担；而不是由乙“去证明那么做有什么坏处”，或者由乙“去证明那么做确实一点坏处都没有”。即便乙真的证明了“那么做确实一点坏处都没有”，也并不能说明“那么做真的有什么具体的好处”。

在第二个例子中，乙所反驳的是甲所声称的“有人能活两百岁以上”。而“乙不能证明地球上绝对没有活过两百岁以上的人”本身（哪怕真的如此）并不能反过来证明“有人能活两百岁以上”。“去找出一个确实两百多岁的人”，是甲的责任，而非乙的责任，也不是乙的义务。

（这里还有另外一个经典的例子。）

“谁主张谁举证”并不仅仅是法律术语，事实上，它的应用范围涉及到生活的方方面面。可惜，大多数人并未在意。可事实上，不懂“举证责任”是思考上“误入歧途”的最常见原因之一。^[1]

不明白“举证责任”的人，逻辑没办法清晰，脑子没办法不乱。好像这几个字没啥了不起，但它到生活的方方面面。有人因此落榜（迷信了某种诡异的学习方法），有人因此离婚（胡乱猜疑直至搞毁一切），有人因此破产（采取了错误的策略进而陷入不可逆转的困境），有人因此出家（原因请读者自行揣摩）……他们的共同点是致死都想不明白问题究竟出在哪里。

Footnotes:

1. 当然，各种原因基本上都能归结于知识的困乏。不懂统计学，所以不知道统计样本有效性的核定；不懂概率，所以常常害怕不确定性；不懂科学方法论，所以从未听说过双盲测试……

谁都想有效沟通，可惜……

• 如果语言是准确的就好了——可惜它往往并不准确。
• 如果一切都可以用语言表达就好了——可惜往往行不通。
• 如果用准确的语言恰当地表达之后，对方一定能够听懂，那就好了——可惜，这种情况其实很少。
• 如果所有人都对以上三点了如指掌就好了——可惜……

当我们听到或者读到一句话（一个结论）的时候，原本应该做的事情是这样的：

                  / 接受
输入->处理（判断）->| 进一步探讨
                  \ 拒绝

然而，只要仔细观察一下就会发现，大多数人其实没有“处理（判断）”这个过程，他们是这样做的：

      / 接受
输入->| 挑刺
      \ 拒绝

他们要么对所接收到的信息全盘接受，要么全盘拒绝。而如若有所回应的话，竟然全部都是为了拒绝而挑刺而已。

既然语言本身就是无法做到100%精确的，所以挑刺就可以做到100%成功——这正是很多人可以从挑刺中获得巨大快感的根本原因。（我总觉得Critical Thinking被翻译成“批判性思维”，某种意义上是这些人被误导的原因之一。）

而事实上，为了拒绝而挑刺是很没必要的，如果已经决定拒绝，又何必挑刺？

我们要做的事情不是“挑刺”，而是“判断”。“挑刺”本身就是有倾向性的行为，而“判断”是中性的——之所以要判断，是为了决定是该接受，还是该拒绝。

而有因为精通沟通技巧的人清楚“语言不可能总是精确”，也清楚“很多的时候，准确表达甚至不大可能”，所以，他们常常会用这样简单的句型——“你的意思是……，是么？”——来确定对方的意图、立场，而后再进行合理的判断，而后再决定采取什么样的方式反馈（接受、拒绝、还是进一步探讨？）。

其实，言多必失，有的时候不是言者的问题。

我喜欢twitter的原因之一是，在twitter上口水仗比较少──不是没有，而是相对比较少。并且，twitter的机制在无意之中已经避免了很多口水仗的形成。这个一会儿再说。

口水仗的根源有很多，比如争吵的双方层次不同，乃至于对很多基础概念的理解有着天壤之别，于是很多开始还算是有意义的讨论到最后沦落为对知识积累毫无意义的“概念之争”。

不过，口水仗的最大根源，与我看来，大抵上是参与者的“自以为是”。

很多的时候，把一件事情说清楚是异常艰难的事情。哪怕费尽心机周全考虑之后说出来的话，也可能被理解得面目全非；而实际上，无论是谁，都很难做到“周全”。

想想自己有多少次在无心地说了一句话之后，被他人质疑，而对方的理解全然超乎你自己最疯狂的想象？

我们常常混淆“我希望被别人理解”和“我被别人正确理解”、“我想要表达清楚准确”和“我表达确实清楚准确”、“我希望别人理解我”和“别人竟然真的有耐心理解我”……

在这些都被混淆的情况下，参与对话的双方或者多方，某种意义上全部都在“自说自话”，相互之间的误解从无到有，从有到多，从多到巨，从巨到不可调和……

更多的时候，参与口水仗的人还有另外一个动因：面子。于是，一旦战争已经开始，砝码就在不断增加，其中的一些人还会“恶意误解”，增加误解的效用……

所以，在与他人争辩之前，最好加进一道工序：“你的意思确实是……么？”如此询问过后确认无误之后再进行下一步的话，无形之间就会避免无数的口水仗。

为什么Twitter上的口水仗相对少一些呢？原因有很多，最主要的可能是这个：Twitter与传统意义上的论坛不同之处之一在于，在Twitter上很难存在所谓的“马甲”──没有人Follow的话，说什么都没太大的意义；而一旦开始有人Follow，就得长期保持言行一致，否则其他人会“用脚投票”，Unfollow只是点击一下鼠标而已。于是，口水仗发生的几率无形之间就降低了许多……

总是有人声称：“还是读纸质版的书更有感觉，电子书么，没感觉……”

真的么？好像确实如此。然而，有没有想过这更可能是因为尚未建立起看电子书的感觉，所以才“感觉”看纸质版的书“更有感觉”而已呢？

说说记笔记这事儿。绝大多数人读书是不做笔记的，他们只喜欢走马观花而已，所以，在这点上对他们来说读电子书和读纸质版的书毫无区别。在毫无区别的情况下，对电子书的感觉等于零，对纸质版的书却“情真意切”──因为毕竟读纸质版书已经有过许多年的经验。

记笔记，有两种基本形式，一种是“摘抄”，另外一种是“批注”。很多人读书不做摘抄的原因其实只有一个──怕麻烦。说实话，也确实很麻烦──读得起兴之时却要停下来摘抄确实扫兴。有时我们会用画线、画框框、用高亮笔，甚至折页或者各式各样的书签来做各种各样的标记，然而，最终会发现，它们自身是没有“检索功用”的，所以，并不灵光。而重要的内容不摘抄到卡片上，那么将来几乎无法检索──后患无穷。有多少次你遇到过这种烦恼：“我在哪儿看到这事儿呢？”翻遍书架竟然没找到的挫折感和懊恼只要有过一次就足以使人要么从此放弃读书，要么从此立志养成读书勤做卡片的习惯。

读书的过程中，看到某段精采的论述，总是不由自主地发会呆，想想身边有哪些例子可以作为这段论述的补充证据，或者这个论述可以用来解释那个长期以来没想明白没看透的现象……反过来，有时候看到一些胡说八道，也会震惊于它的“经典”、它的“流毒之广”……无论是哪一种情况，都要在留白上记录下来，将来不一定在什么时候会用得到。而如若不是“闲逛”，而是“有目的地找材料”，那还是要做出卡片，将来（抑或眼前的、抑或遥远的）才能更加方便地检索……（当然，在别人看来，你那是“信手拈来”……）

我运气好，小时候有个在图书馆作副馆长的妈妈，所以家里从来不缺卡片……不过，我自己在那个边疆小城市里长大直至十八岁离开的过程中，从未看到身边的同学读书做卡片。读者也不妨观察一下身边的人群，就会知道读书记笔记的人少到什么样的程度，读书做卡片的人又罕见到什么程度。原本小学生就该学会的事情，竟然是只有在研究生院里只有少数人懂得做的事情，是不是异常吊诡？

可是，如果读的是电子版，摘抄是没多大必要的──因为数据就在那里，只要有良好的备份习惯，那些数据就不会丢失。所以，与其摘抄，还不如反复欣赏一下那些词句，加深一下记忆。以后任何时候，只要记得只言片语，就很容易通过全文检索直接找到原文。做卡片的时候，不仅要摘抄原文，还要记录下出处，包括书名、作者名、ISBN、页码等等──可如果书是电子版，这些都可以省去，真是“太省事儿”了。用过一段时间电子书就知道，实际上连做标记都没多大必要，因为只要有全文检索，就可以随时找到原文。所以，读电子书的时候，省下的大量精力都用在“批注”这样更加有趣的事情上，感觉真的特好……

在设置好全文检索的计算机上，笔记记在哪里都没关系。可以直接在原文档上做出批注（无论是pdf文件还是doc文件都支持批注功能），如果你像我一样多少有点“洁癖”，不愿意“污染”原书的话，那就直接打开一个文本文件，把精采的文字拷贝粘贴进去（这相对与过去要摘抄到卡片上不知道省多少功夫──感觉特好……），而后把批注写在下面，然后保存──甚至不需要关心文件名究竟是什么，保存在什么位置，因为有令人感激涕零的“全文检索”（当然，“永远为文件取一个有意义的名字”、并“把文件集中保存在特定的位置”是好习惯）……

电子书还有纸质版书难望其项背的优势。想象一下这种情况：你在读一本有趣的书，读着读着看到一个你不理解的概念……用一个早就设置好的通用快捷键就可以呼出浏览器打开wikipedia，查个究竟；如果重要就直接保存起来，以便将来全文检索……或者读着读者想起来前些天读另外一本书时写过的某个批注，于是通过全文检索找到那个笔记，要么修改，要么补充……这种在电脑上可以瞬间做完的事情，读纸质版书就会因磕磕绊绊而懒得做，或干脆不做，“感觉真轻松呢！”其实，不止是读“学术书籍”用电子版更方便更有效，读小说更是如此。比如，丹布朗的小说，一本下来，wikipedia怎么也得查过几十个页面才算够用吧？

另外，大抵上只有认真读书的人才会做这样的事情，然而，这么做的人通常会非常频繁地地这样做：拿着两本书对照其中针对同一话题的文字，而后得出很多有趣的结论。想象一下你在宽屏显示器上左半屏一本书，右半屏另外一本书，对比起来的感觉；再想象一下你左手按着一本书，右手按着另外一本书，没有第三只手翻页的感觉……

所以，读电子书的感觉实际上要比读纸质版书籍的感觉好出不知道多少个等级！也许有些人会反驳：“纸质版的书，可以躺着看，可以在有光但没电源的地方看，电子版的书行么？哼！”如果读书一定要有这样的感觉才行，那几年前还真的没什么办法争辩了，不过，现在Kindle、iPad，早已使这样的抱怨或者质疑变得相当可笑。还有人提到纸质版的书有“书香”……我觉得屋子里上放个特定味道的香水瓶来得更直接一些。

总结：跟着“感觉”走不靠谱。

如果我告诉你，“很多人连类比都没学会……”你信么？

类比能力无比重要，因为它是我们获取新知识不可或缺的手段。但是，绝大多数人确实没学会这个东西，进而导致其后一系列的“天然缺陷”，再一次，“且不自知”。

当我们遇到一个从未见过的事物之时，我们将不由自主地去找一切与之可能“相像”的事物（注意，是“相像”而非“相同”），并借助这个相像的事物去理解那个新事物。

（看这篇文章中“地球vs.鸡蛋”和“原子内部结构vs.太阳系结构”的例子）

我们要做的事情起码可以分为两步：

第一步，是问自己“这与我知道的什么是差不多的呢？”
第二步，是问自己“嗯，是差不多；可是，究竟哪里不一样呢？”

第二步更为重要，因为正是它的存在，使得我们能够真正获得新的知识（或者，中性一点，“新的信息”）。

不过，只要专心观察一下，我们就会发现大多数人根本不做第二步。你也许会惊讶，“怎么可能么！”

也许大多数人在第一步的时候就问错了，他们问的是“这与我知道的什么是一样的呢？”而不是“这与我知道的什么是差不多的呢？”

事实上，“新事物”与“旧事物”不可能是一样的，否则，“新事物”根本就没有存在的必要。（哪怕遇到“新瓶装旧酒”，那也有区别──“酒”是一样的，但“瓶”是不同的。）换言之，既然是“新事物”，肯定有不一样的地方，与“旧事物”顶多是“相似”或者“差不多”而已，不能用“一样”这个词。

然而，这一点点细微却又至关重要的差别，往往并不被在意。

又由于他们问的是“这与我知道的什么是一样的呢？”，所以，当他们找到那个原本只不过是“差不多”的事物的那一刹那，他们的思考就“心安理得”地结束了──既然是一样的，又何必再费劲？只要你细心观察，就会发现人群中有惊人的比例，他们的一切“自以为是”，“心安理得”其实都是这么获得的。

这个微妙的道理在生活中很容易观察得到并获得实验结果。比如，Twitter对很多人来其实是彻头彻尾的“新事物”，你可以尝试着向那些还不知道Twitter是什么的人解释一下……

以下是十有八九的反应：

“噢，我知道了，其实就是QQ个性签名么！”
“咦？这不跟MSN状态更新一样嘛！”
（当然，最令人哭笑不得的是这个：“哈，还有外国公司抄袭新浪围脖啊！”别笑，我还真的遇到过……）

仅有极少数的人会反问或者进一步思考：“那究竟哪里不一样呢？”

只有很少的人，在走完第一步之后，自然而然地走出第二步，并且没有第二步的话，他们会“深感不安”，知道自己还有些事情没做完，还有些事情没想清楚……

人们经常慨叹“太多的人缺乏起码的逻辑训练……”我个人的观察是，大多数人所欠缺的，其实根本就没高级到“逻辑训练”的地步，他们所欠缺的是最简单、最基本，然而又不可或缺的东西。而与很多人想象的相反，“逻辑训练”其实没那么难，甚至很容易，乃至于很多缺乏最基本素质的人也能习得（起码其中的一部分）。

（这篇文章，又是另外一个“我们所使用的语言限制我们的思维”的重要例子……）

有一个特别好玩的现象：某种意义上，学生的水平决定老师的水平。

这话并没有说反。师生之间的有效沟通，肯定不仅仅是单方面的灌输；越是用心的老师，越关注学生的反馈，越是用心的学生，就越关注老师对他的反馈的反馈……显然，这种沟通不仅是双向的，还是随着双方的用心程度而不断增强的双向交流。

据说棋艺到了一定程度，棋手就会不由自主地挑选对手，因为跟高手下棋就会进步，但反过来，与臭手交手多了，自己的手也会变臭……

其实是一样的道理。优质的学生，对教他们的老师来说，不仅是令人愉悦的教授对象（学生一点就透，老师没有不开心的），更重要的是，他们对老师来说还是挑战──这些学生有着长期而又优秀的学习经验，也因此拥有相对良好的判断能力，随时可能提出一般老师无法回答的问题……某种意义上来看，双方都会因为教学沟通而发生巨大的进步──只要双方都足够优秀，足够用心。

不过，大多数人是不用心的。所以，更多的时候，现实是这样的：

• 老师并不用心，
• 老师的“不用心”本质上就是“怠慢优秀学生”；
• 随后，优秀的学生都离他而去；
• 留下的都是缺乏判断力的学生；
• 这样的学生很好“对付”，甚至依然给老师足够的“尊重”（其实，越差的学生越可能产生更加“崇拜”心理……这看起来很吊诡的现象其实非常正常……）；
• 这种情况下，老师的境遇本质上来看竟然是“越差越好”……（当然不能差到平均水平以下，那样的话，“连傻子都会看出来”……）
• 老师很爽，学生很爽……大家一起爽，各自毫无进步，甚至退步了也并不自知……

一晃几年过去（时间如流水，光阴似飞箭），这样的老师在能力上就被“固化”了。固化之后再想转变（如若竟然有足够的心智觉醒的话），不仅痛苦，并且艰难。当然，我观察到的更多情况是──这些人会对自己的尴尬做出另外一种可以另自己心安的解释──就好像某些不招人待见的丑女对自己从未收到过情书的解释是“我才不像她（某个美女）那样作风不正派呢”……

环境并不是没有生命的──因为环境中的大多数成分是活生生的人。所以，环境会“非常智能地”对身处其中的每一个人做出与他的行动相应的反应──只不过大多数人没仔细想过这事儿而已。如果你是个用心的人，那你就在对周遭环境不停地发出相应的信号，让它知道──构成环境的人们会接收到这个信号并可能做出相应的反应，不管是有意的还是无意的，不管是有针对性的还是对象模糊的……而作为一个活生生的人，你当然也会不停地接收到各种各样的信号──尽管你可能并非意识清楚地了解这些信号之中的大多数是在回应你自己发出的信号──不管你愿意还是不愿意，有意识还是无意识，你都会或多或少根据它们做出你自己的进一步回应……无形之间，你就在被环境塑造。可是，与此同时，正在塑造你的这个环境，也是你自己塑造的（至少是参与塑造的）……

很小的时候，我读到课本里铁板钉钉地说“外因通过内因起作用”，当时就颇为狐疑，因为如果真的仅仅是那样的话，谁都改变不了谁了……可现实生活明显不是如此的么！其实，这种说法不过是“单一思考”、“肤浅思考”、“刻板思考”的结果而已。这世间的太多东西，都不是单向起作用的，而是相互之间不停地“互动”、“博弈”、“妥协”……

做一个用心的人，用心做事，因为这世界其实也是有心的。