《韩寒的事，不弄个水落石出，不能算完》，只12个小时不到，就200+留言——还真是拉流量的好话题。

不过，我发现还真的有很多很多人之所以“挺韩”，或者“质疑质疑韩寒者”的出发点竟然是因为方舟子太令人讨厌了（我个人不讨厌方舟子——跟他也不曾有过什么交道。我曾经很奇怪为什么有那么多人讨厌他，博客的读者给我过一些答案）。

不过，这真的很难分辨吗？

• 就算方舟子错了，也不能证明韩寒对了……
• 万一方舟子对了，韩寒还真的有问题了……

我把这两句写下来之后，把自己逗乐了——囧啊，我要是韩寒，也挺郁闷。

是不是有很多人觉得这样对韩寒很不公平啊？是不是恰恰因为如此，才有那么多人不由自主地“拔刀相助”？

可问题在于：韩寒的尴尬不是方舟子造成的啊！

谁造就了韩寒，谁造成了韩寒今天的窘境？谁？到底是谁！

设身处地地想，就算我讨厌方舟子，也实在想不出这（韩寒被质疑的原因）跟方舟子有哪怕一毛钱的关系啊？

讲到这里，就得认真说道说道了：总是有人说，你不要污蔑韩寒！（有更为激进的人，使用“构陷”这个词）：

如果，那些疑点，如若是方舟子捏造的，控诉方舟子“污蔑”或者“构陷”才是有道理的——可是，每一个疑点，都是韩寒自己制造并亲手提供的啊！

另外，“铁了心等待真相”和“倒韩”、“挺韩”、“黑方”、“粉方”之间的区别很大呢！有那么难以分辨吗？

至于各路丑化反方的做法，就算了吧，没什么意思，就事论事从来都不容易。

2004年，宋飞老师在柴静的节目中大爆中国音乐学院的招生黑幕……

八年过去了，这世界变好了吗？

当年，面对镜头，宋飞老师说：“我最怕的就是面对他们（指学生），最怕告诉他们这个答案，我真的不想告诉他们。因为他们在我这儿得到的这种教育过程当中，是，你去努力，你把音乐表现得很好，这就是你能够把握你的人生的方向和道路……但实际上不是这样。他（们）不能理解……我还害怕他们理解……他们要真理解了以后，他（们）会对所有的是非，都会跟以前全部崩溃……全部换了……他（们）会认为学音乐的时候，老师教他的那种真善美的东西是错的……”

柴静问张雨：“你觉得这件事情发生之后，你自己有变化吗？”张雨当时的回答是：“我觉得……长大了。反正我……我看清楚了一些事情……”

八年过去了。

到网上搜搜，“中国音乐学院 孙蕾 休学”，不禁难过。一个原本好好的孩子，后来就毁了。

造假的傻屄们，你们过得挺好的罢？孙蕾是谁，早就不记得了罢？

三叹。

1. 是否可以质疑韩寒？

暂不论“为什么质疑韩寒”，先问问“是否可以质疑韩寒”？

——当然可以。

首先，质疑本身，不会改变真假，真的不会因为被质疑就变成假的，不是坏事儿；假的被质疑而后被证明是假的，也不是坏事儿；假的被质疑被证明之后依然被当做真的，那才是坏事儿。

其次，不管什么原因，一旦质疑开始，除非真相大白，有什么理由停止呢？

2. 为什么质疑韩寒？

根据过往经验，我自认不是一个很有“怀疑精神”的人。在人们普遍质疑雷锋之前，我没想过从小接受的雷锋形象、雷锋事迹哪儿不对。在没有人质疑韩寒之前，我也没有过一丝想要质疑他的念头。相反，偶尔看看他的博文（没读过他的任何其它文字），也只关注内容，而后也觉得内容不错，曾向朋友和学生夸奖过韩寒。

质疑是由他人开始的，而我是后知后觉，晚了好几拍才开始关注此事。最初关注的时候，也更多关注人们的看法及其来源。再后来，我也开始对韩寒持越来越多的怀疑态度。理由非常简单——韩寒从未正面回应质疑——若干次的回应，都是不光明不磊落的。

后来韩寒出版了“手稿”——这应该是很多人认为的“正面回应质疑”了罢。可在我眼里，这所谓的“正面回应”，恰恰增加了更多的怀疑——“手稿”中由大量因心不在焉而发生的错误，这种错误不会发生在创作过程中——诸如“限不得”（恨不得）之类。

迄今为止韩寒被质疑之后的言行，没有任何一件让我消除怀疑，我又如何停止质疑？

（补充一个：当韩寒声称自己在高中的时候彻夜研读二十四史的时候，我不仅开始真正怀疑韩寒代笔，也开始瞧不起韩仁均——他们父子俩可能以为二十四史是一本书或者几本书……）

3. 韩寒是否有义务回应质疑？

原本没有。我并不同意韩寒的所谓“所有的作者都无法自证”之说，但，我也不觉得韩寒有义务回应质疑。韩寒可以完全不回应——策略也好，个性也罢，如果韩寒完全不回应，也没有人会、也不该仅仅因为他不回应而怪罪他。

4. 我什么时候开始铁了心要等到水落石出？

其实，韩寒是否代笔，还真的没重要到什么地步。关于假的太多，“现在除了妈妈之外，都可能是假的”之类的话，二十年前国内就流行了。真假很重要，但是，我也知道真假在中国，在中国的很多人眼里根本不重要。如若我认为重要，我自己坚持就是了，顶多希望别人也坚持，但要求别人也坚持，那就是我过分了，我的意思是说，过分天真了。

韩寒作势要起诉方舟子的时候，我彻底改变了态度。这事儿还真得追究了——原本顶多是笔墨官司而已。但，韩寒起诉的做法，触及了底线：质疑，是每个人的基本权利，在我眼里，这比言论自由都重要。

韩寒既然把“被质疑”和“被诽谤”等同起来，到了法庭上，就必须拿出证据——质疑他的人中，像我这样的，都在等韩寒拿出证据，以释困惑。然而，他很快就撤诉了。到了5月份，李海鹏的《人物》专访中说，那起诉是假的，至于撤诉的原因，韩寒表示自己不方便说，说了李海鹏也不方便写……这种如此乖巧地把责任推给党的做法，只能让韩寒显得更为吊诡。

5. 别告诉我韩寒的文章（不论是否代笔）也有可取的内容。

这是最无聊的辩护——没有之一。那文革中被打死的也有确确实实的坏蛋，难道这能为文革辩护吗？那所有的邪教书籍里面也弘扬一些美德，难道这就能为邪教正名么？

在没有代写的情况下，哪怕一点点的优点，都值得珍惜，可是，如若是代写的，那所有所谓的优点，又何足挂齿？

6. 这事儿有意思么？

有。起码对我来说，有。并且很有意思，有各种意思。

7. 你有什么证据？

我目前的立场，都基于网络上的讨论。我并不认为“间接证据”无效——在缺乏“直接证据”的情况下，我们只能通过“间接证据”判断。事实上，要是没有“直接证据”就不能判断的话，大多数罪犯都可以轻松逍遥法外，进化论也没办法接受了——扯远了，但，事实是，现在证据越来越多了，除非视而不见。

8. 如果有人质疑你写的书是代写的，你怎么办？

就想到会有人问这个，所以才写了第3条——可惜，就是有人阅而不读，于是，他们依然会好像占了什么理一样质问这个。

如果有人这样质疑，首先，我没理由、也没必要一定回应。至于理由，参见第三条。质疑就质疑呗，被人质疑，很奇怪么？

其次，如果我选择回应，不会选择用什么悬赏的办法，也不会威胁对方“叫你吃不了兜着走”，也不会攻击对方说对方的孩子是对方老婆偷人的结果，更不会仅仅对方质疑这个就去法院起诉（既然不会起诉，就不会撤诉）。如果选择回应就应该用最直接的方法；关于这点，冯唐和王朔都一针见血地明说过——有兴趣大家自己到网上查。

另外，我的那本书书是如何成书的，知者无数——因为从初稿就开始全部公开在网上（内容在书写在互联网上之前，在课堂里也讲了7年，每年听众超过万人），而期间如何修改，如何丢掉数据重新写过，大家都知道。尽管我自己的服务器坏过，但互联网神器archive.org上有从2002年开始的所有痕迹（最初我用的域名还是xiaolai.net）。所以，其实不会有人有同样的质疑的——因为没什么可质疑的。之前，海岩被质疑，人家也没做什么别的事情啊，只是拿出自己的手稿（当然不是漏洞百出的东西），然后就该干嘛接着干嘛去了。没做错事情，怕质疑做什么？

9. 你说话要负责任！

既然说了，就不怕承担责任。如果韩寒因此控告我诽谤，我随时应诉。

今天听到谣言，据传，我在YY语音一年收入超过百万。

这谣言太低级了。本来懒得反驳。但转念一想，不对，要是很多老师听信了这个谣言，然后跑到YY上拼命讲课，那就太扯淡了。

这周，抽空去南京，见到一个很令人喜欢的小团队——扇贝网。

他们几个人认为这是一件有意义的事情，然后觉得南京比较有利于团队发展，然后就全部迁徙到那个城市。

小聚一会儿，几杯咖啡。

期间，开发者之一吴焱红提到他原来不懂编程的，后来为了做这个网站，就学了。大赞。

我就喜欢这种人，遇到需要解决的问题，不会就学，边学边做，做到好为止。这种人没什么事情是做不好的。

2012年4月上旬，Twitter公布，他们将开源他们在MySql上所搭建的框架。这是Twitter之前开源CSS+Javascript框架Bootstrap之后的又一个大动作。国外的开发者有福了——国内的，哼哼，没戏，bootstrap里面的一行小代码引用google code的一个项目，被GFW卡掉，如若在不知情的情况下使用Bootstrap，可能导致自己的网站无法访问。

那是个别样的世界。我们这边呢？这两天网易在控诉腾讯抄袭（相似度98%），腾讯辩称自己大量创新。

三环边上，这个桥叫四通桥，也许是取“四通八达”的意思吧？又或者是因为这附近曾经有个远近闻名的IT公司，叫“四通”的缘故。走过这座环线桥下的人行横道，再往北走不远，就是人民大学。在人民大学东门对面的那条街边，有差不多200多米的路段，我几乎每天都要经过。

人行道上的地砖上，永远铺满了各种白纸条，上面印着电话，下面一行小字，“办证”。早上的时候，常常可以看到清洁工人拿着高压水龙头一张一张地把那些沾在地上的纸条冲碎。到了中午的时候，就又已经零零散散地重新出现很多同样的白纸条……到了晚上的时候，早上看到地上的大片大片水渍的你，就很难不像我一样怀疑“节约用水”的必要性了……第二天早上一准，地上的纸条还是那么多。说来也怪，不断冲，不断沾，双方倒也势均力敌，将近十年了，从未见过地上没有白纸条，也从未见过地上铺满了纸条看不见地砖原貌的样子。

我常常想，那些办证的，就把电话印在那里，为了交易成功，最终也必须当面交接，不怕被警察钓鱼么？要我是办假证的，无论是买方还是卖方，都得提心吊胆吧？后来多年的观察证明我这纯粹是所谓鼠胆寸心，那钓鱼的都去钓鲨鱼去了，才没空来这样风平浪静的地方钓虾米呢。

走过那条街的时候，街边的花坛沿上没多远就或坐着或站着一个中年农村妇女，口中喃喃地，却又吐字清晰地重复：“办证……刻章……刻章……办证……大学……”最近一两年又多了一个词：“……联机……验证……”隔三差五还有个抱着孩子喂奶的女人说着同样的话。时常，能看到有人与他们攀谈——显然是买家。有几次我认真观察了一下，发现这些买家的表情特别淡定、神态格外地从容——其实他们也确实没什么必要慌张，像我这样“另眼”看他们的人，其实只有我一个。事实上，绝大多数时候，我也一样行色匆匆，无暇顾及路人。

这就是我生活了十多年的地方，北京的某个角落。

其实吧，在我们国家，所有媒体，写不写字，其实都是版版天窗。

王蒙，大名鼎鼎，曾任中华人民共和国文化部长（1986～1989）。

2010年年初，王蒙出版散文集《老王系列》，邀请郭敬明出席首发活动，郭敬明欣然捧场。王蒙对自己的评价是“我这一辈子装什么别人都信，就装傻没有人信。”，王蒙对郭敬明的评价是：

“小郭性格中有其软弱的一面，容易产生忧伤的情绪。这正是作家创作的力量源泉，希望小郭能继续写下去。 …… 我觉得小郭特别注重语言，我们喜欢的一个词就是‘语言的陌生化’，小郭在这方面的处理很是到位，因此其小说的语言是相当诗化的。此外，他对生活的兴味也颇为浓厚。”

2006年5月22日，北京市高级人民法院对庄羽诉郭敬明一案作出终审判决，认定郭敬明及出版方春风文艺出版社败诉，并须赔偿20万元人民币，外加1万元精神抚慰金，郭敬明须向庄羽作出道歉。郭敬明及出版社赔付给庄羽21万元人民币后，公开表示拒绝道歉。之后，庄羽再次向法院申请强制执行道歉。法院尚未对此作出决定。 然后法院判郭敬明强制公开道歉（请求确切日期），郭敬明表示，道歉只是形式上的，暗示他对此不服。

就在王蒙高度评价郭敬明的同时，郭敬明2010年新作品《临界纪年·爵迹》再次被指抄袭，被抄袭的是奈须蘑菇的作品《Fate/stay night》。

败诉的郭敬明只需赔偿21万人民币，而其后的抄袭指责也并不妨碍郭敬明继续赚钱——赚到别人眼红。

2006年，看到郭敬明并未“身败名裂”，韩寒曾经发文评价郭敬明：

说说萌芽（向郭敬明约稿被拒）这事。我是这样的，已经有不少年数了，我从来不给任何杂志报纸写文章，但《萌芽》除外。我向编辑表示过，稿酬不用，但似乎他们都寄，我也都没留意过这些事情。每个人都有自己的原则，或者大脑抽筋的方式。我这几年有一些原则，比如，不签售不参加研讨会，不应酬不写约稿，不参加电视谈话节目，不出席派对，不出席颁奖，不出任评委，不参加任何演出类活动的七不原则。当然，有些人可能是反的，我们也可以理解为原则。这只是个人兴趣。

　　比如郭敬明不道歉这事，我也没什么意见，没人能强迫另外一个人道歉。比如我强奸了你，被抓住了，我就不道歉；十年之后，我不认识你，你不属于我，街头见到你再强奸一次，怎么样，最多再抓进去呗。

　　无论是时代还是时代杂志，都是需要郭敬明的，人家至少还投石问路，不小心跌井里了，咱们没必要把他以前投的石头还给他。我最喜欢看逆境里生存的故事。写不写文章，也是他自己的事情，这年头，杀了爹或者被爹杀了都不算新闻。据说十个少年作家（扎堆不算，居然还附简历）要求封杀郭敬明，这事太可笑了，首先，封杀这个词是不能乱用的，在爱国和不散布谣言的情况下，是不能看谁不顺眼就带着自己的目的假装联名要求封杀谁的。中国的文化逐渐开放，允许更多声音，对任何写东西拍影视的人都应该是件好事。

　　当然，就像为什么不能幸灾乐祸一样，人，为什么不能落井下石？我从来不觉得落井下石是个贬义词，落井了本身就有问题，走路不看路怪谁去，但为什么有人落井，很多人相救；有人落井，被下石，自然值得商榷。奥特曼就老从一堆石头里爬出来，多神气。如果有一天，我落井，该下石下石，该伸手伸手，我无话说。

　　说正题。我对郭是真没意见。但是我对他的粉丝很有意见。我最多就是脚掉粪坑里了，而他的不少粉丝就像脑袋扎粪坑里了一样。他们根本不知道什么是纯真和善良，却成天拿这个说事。现在大家都知道了，开好车的不一定是好人，怎么就不能引申一下呢。无论是郭，还是郭的粉丝，或者含着奶嘴的著名草根们，包括我，出来混的，迟早都要暴露的，见了光的，迟早都会曝光的。

　　关键是，那些粉丝还提出了各种奇异的著名的傻到无从反驳的观点，而且，一概认为，只要有人说偶像的不是，就是要借着他的偶像出名。

　　从今天起，我建议大家搜集郭敬明粉丝的一些比如“抄怎么了，抄得畅销就是本事，谁不抄啊，三毛的《一梦三四年》是抄袭我们家小四的！”之类的传世经典留言，供大家欣赏。

2008年6月19日韩寒在湖南卫视文化节目零点锋云谈到：

《纽约时报》评郭敬明为中国最成功的作家，其实是在变相辱华。

2009年，韩寒提到郭敬明的时候表示：

“我跟他的区别是男女有别，对于他这样一个人的存在，我除了钱比他少外，所有都比他强，如果一个人生全部拿钱衡量，我也没有办法，可能他的东西在90后那里有吸引力，尤其对于城乡结合部的孩子”，“……每个人都有不同的价值观，不分对错，但是分贵贱，他（郭敬明）灌输的是很贱的价值观。”

对于郭敬明的粉丝，韩寒曾补上过这样一篇：《就骂你粉丝》

因为大家的踊跃投稿，加上对方粉丝在留言里踊跃主动献稿，很快就大功告成。但由于稿件过多，有数千条，而编辑人手过少，就一个，所以就看了前面的。我一直忍而不发，等待偶像降临，保护粉丝。现在时机出现，我将履行我的许诺。

　　就算抄又怎么样?天下文章本就是抄，你抄我来我抄他，不服呀!有本事你也去抄一本呀!看能不能买这么好!!!

　　再说，看看销量，大家都知道是怎么一会事了!!有必要多说吗???

　　有必要多说吗？？？

　 郭敬明是我最崇敬的人，他的文章是我的精神粮食，每当我的灵感小泉快干
枯时，他的书就是一股清流，灌溉着我的心灵。

　　挑选这条留言是因为，我扫一眼看见了“小泉快干枯”，以为日本首相终于有了报应。一场误会。

　　原来我们一直在抄袭:偶们都很透了某个不要脸的女人和无数个无聊的人…… 什么是抄袭？？？？ 每个人都在袭！！！！ 抄新华字典！！！！

　　是的。所以说，汉字是伟大的，从几万个汉字里面抄袭，英语是渺小的，抄袭者的素材只有２６个。

　　法院判决就是真的吗？法院就能证明他抄了？

　　如果这些人的怀疑精神用在别处就好了。

　　小四这么好，法庭还要判他败诉。应该修改宪法

　　这样深情的呼吁，年轻的心声，大家有否看见？

　　天下文章一大抄，如果说郭敬明是抄袭，怎么销量那么好，如果原创没有他的销量好，又说明什么呢

　　说明你傻。

　　法律法律,法律在执行的过程中能代表多少人的真实利益呢?社会上那么多不公平的事法律为什么没能解决能?反省一下吧~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　　反省一下吧～～～～～～～～～～～～～～

　　如果要我们四四承认抄袭了庄羽的书，你们就必须承认是三毛抄了四四的书名《梦里花落知多少》！！！

　　三毛还抄了我们小四的书名呢！为什么不声讨她？哼！

　　我建议你们联名上诉，这件事情很严重，我之前也不知道，三毛一直是我挺欣赏的女作家，她怎么可以这样，怎么可以！！！我听到了我的心碎裂的声音，成长太让人痛苦了！因为成长让我知道更多这个世界的险恶和无奈，三毛，你为什么要这样做，哼！

　　就是就是，三毛那个女人真不要脸，想靠我们四四出名

　　什么？三毛的书比四四早？你这是造谣，胡说！这个世界太黑暗了！！！！！

　　我看了倒没觉得世界一黑，就觉得眼前一黑！

　　他们知道《一梦三四年》是三毛的作品？停停停，韩寒先生搞错了吧？你家三毛写过《一梦三四年》么？我知道的三毛只写过《梦里花落知多少》是真的。韩寒先生可是学富五车，才高八斗，怎能连这也搞不清。难怪难怪，郭敬明和三毛的作品听听名也就行了，不值得一看，何况阁下语文还挂过红灯呢？

　　这种就是狗护主叫太猛咬着了自己舌头的那种。逼着我告诉他，这两本书的书名都是三毛的。

　　说四四抄袭，你们为什么不看看，《梦里花落知多少》这本书的书名？你们怎么不说，那个台湾的女作家三毛抄了我们四四的书名呢？

　　你们都是坏人！是坏人！！！

　　其实，我一直想做一个好人。

　　我是警察

　　谁知道呢

　　[匿名] su

　　又来一傻子

　　—————————

　　冤枉啊~~我是收集了转贴过来的~~~~~

　　在搜集的过程中，有些工作人员遭受了不白之冤

　　小四抄都能抄那么好，你能吗？”

　　我觉得这条有商业价值，它可以和中国联通合作，当郭的粉丝说完，马上就接上“我能”。

　　你们不要以为看到五棵树就算看到了森林。

　　这也是误会，我一眼以为北京五棵松那块被植树造林了。郭的粉丝想要运用一下文笔，但是我不能理解，这意思难道是说，还有更黑的事隐藏着？

　　“要是他一不小心画了白鸽和橄榄枝，是不是要告他抄袭了毕加索？你有没有脑子啊？”

　　这是一句疑问句，作者其实没写完，原话应该是，是不是要告他抄袭毕加索？你有没有脑子啊，你有脑子的话就借我用一下，我的丢了。

　　先这些。沧海一粟。郭的文笔和性格，是这个时代必然会需要和出现的。不是他就是别人。但是，我没想到有部分所谓的粉丝会用如此冷艳的眼光，诡异的视角去看问题。粉丝是一个明星商业的保障，粉丝多是一个明星的福气。但上文列出的粉丝无疑是这个明星的灾难。我没有摘选很多个人崇拜的话语，再肉麻这也是正常的，我只是列举出了粉丝说观点。他们可能是一部分。

　　当然，需要鄙视的还有春风文艺出版社，他们在上诉的材料中写到，郭和庄都是单独创作，所以就算有相似或者相同，也不能成为抄袭。这个奇特的观点指出，原来两个人要在一张床上一起写文章，才有可能构成抄袭。这样是非不分的出版社，就算给我百分之三十的版税，也是我所不会考虑的。

　　有一天我做错事，当我自己觉得错时，那些依然继续盲目支持我并一本正经满口胡言的粉丝，将是我的羞愧。

对了，王蒙在第四届文学新概念作文大赛上说过这样一段话：

15岁的人，写出的文章像25岁的人写的，这就令我担忧。我希望看到天真、幼稚。才15岁就失去了幼稚，我的妈呀！我希望看到大实话、热烈的、天真的、朴素的、明快的，直至傻乎乎的话。

这只揣着明白的老鸟！

作者简介

赵鼎新

1982年毕业于复旦大学生物学系，1984年获中国科学院上海昆虫研究所昆虫生态学硕士，l990年在加拿大麦基尔大学获取昆虫生态学博士。后改攻社会学，并于1995年在麦基尔大学获取社会学博士学位。

自1996年起任美国芝加哥大学社会学系助理教授。2003年晋升为该校副教授。长期致力于政治社会学及其社会运动方面的研究，所形成的学术观点在国内外学术界有一定影响。其研究领域包括政治社会学、社会运动和历史社会学。在社会学领域的研究成果主要发表在《美国社会学杂志》、《美国社会学评论》、《社会力量》、《社会学视角》、《中国研究季刊》以及国内出版的《社会学研究》等刊物上。专著The Power of Tiananmen于2001年由芝加哥大学出版社出版，相继获得美国社会学学会2001年度亚洲研究最佳图书奖以及2002年度集体行动和社会运动研究最佳图书奖。

关联阅读

• 《差生韩寒》南方周末 陈鸣
• 诚亡耻韩 文汇报
• Han Han the novelist versus Fang Zhouzi the fraud-buster by Joel Martinsen
• 韩寒被质疑造假事件 维基百科

最近，因“打假斗士”方舟子指责韩寒作品有他人代笔，引发了方舟子阵营和韩寒阵营之间的一场大论战。我也因为以下原因而关心起这一事件。

第一，方舟子打假的成就主要在自然科学领域，而他这次却闯入了真伪判断比较困难的文学领域。况且，韩寒成名已久，关注、追捧过韩寒的媒体人和知识分子不计其数，他们读过韩寒的东西，与韩寒也多有接触。如果韩寒作品大多数是他人写的，并且他的确如方阵营人士所说的是个草包的话，俗话说文如其人，按常理那些接触过韩寒的媒体人和知识分子总是应该有所怀疑才是，但是我们却从未听到他們发出怀疑的声音。基于这些考虑，我的第一反应是方舟子这次很可能走入了误区，认为方韩之争会成为方的滑铁卢，因此就产生了观察的兴趣。

第二，方舟子打假，以往的命中率是很高的。如果这次再被他命中，如果韩寒真如其所言是被假造出来的，将会有什么后果？如果韩寒是假造的，恐怕这可称得上中国文坛史第一丑闻了。因为它不仅反映出韩寒和他背后操纵者的诡诈，而且反映了那些追捧过韩寒的媒体和知识分子严重缺乏常识甚至腐败。正是他们把韩寒捧到了“当代鲁迅”的高度。从这个意义上说，方韩之争把大量追捧过韩寒的媒体人和知识分子也放到了天平上。

第三，方韩之争持续发酵，引得无数网友、知识分子、媒体人参加，是一场规模巨大的论战。此前也有类似的公共论战，如汪晖抄袭门，但此事与汪晖抄袭门有很大不同。汪晖抄袭门的讨论从头到底由意识形态主导。在该事件中我是连一句评论都不敢发的，因为不管你怎么说，你都马上会被定成倒汪派或挺汪派，并进而被划入中国语境下的自由派或左派，这对培养成熟的“公共空间”没有什么好处。但是方韩之争中大家关心的主要是真假问题，与意识形态关系不大。这就增加了讲道理的空间。我因此也想从这次方韩大战一窥我们公共讨论的质量与公共空间的建设问题。

本以为，这场争论也许不会有胜利的一方。但是只要凭事实讲道理，争论各方就会从中学习，对问题会有更深的认识，甚至学会对他人观点的尊重。但是到目前为止的结果却令我大失所望。支持韩寒的一方包括韩本人的表现极其令人失望，知识分子和媒体人在一些基本常识和是非问题上反应麻木，整个论战就像是鸡鸭对话。这就引起笔者想说几句话的欲望。

方韩之争的重要性

方韩之争开始后公共知识分子就该事件的性质和重要性发表了不少观点。我在这里针对某些比较具有影响的观点加以点评。

有人说，代笔与抄袭不同，古今中外都有不少代笔的做法，韩寒作品即使有人代笔也不是一件性质严重的事件，不值得大作文章。还有法学教授写文章说：“代笔本属于著作权的私权范畴，只要著作权人自己没有发生分歧，外界无权置喙。”该教授因此指责方阵营人士“不尊重私权”。我的看法是：代笔问题的严重性多大完全取決于以下两个环节。首先，代笔人与署名作者之间有没有一个成年人之间的契约性首肯。第二，一旦当人们知道了署名作者的一些作品是由他人代笔时，这一真相能在多大程度上毁坏署名作者的地位。一般来说，代笔作品在署名作者所获得的地位和利益中所起的作用越关键，署名作者就越不敢把作品的真正作者公布于众，代笔也就越接近于欺骗。

有了这两个准则后，方韩之争的性质就清楚了。假如韩寒未成年时的作品的确是由一位成年人代笔的话，这里不仅仅有韩寒和那一位成年人在对社会共同进行欺诈的问题，而且还有这位成年人把自己的意志强加给一个尚未成年、不能做出成熟判断的韩寒的问题。倘若如此，那位成年人是要负法律责任的。目前有人推断这位背后的成年人就是韩寒的父亲，于是接着就有人用大人为小孩做作业为类比来为韩寒开脱。然而，为小孩做作业与为小孩写小说是性质完全不同的事情。韩寒的作品出版后马上给他带来了荣誉、地位和金钱。这并不是因为这些作品有多高明，而是因为它们被认为是出于一位少年之手。韩寒头上的著名作家、现代鲁迅、最有影响力的公共知识分子之一等等光环其实都是少年天才光环的延伸。方阵营中有人说韩寒应该回归他赛车手的身份。但是，如果没有少年天才光环所带来的巨大经济利益，韩寒会有步入赛车手生涯的物质基础吗？难道我们不知道一个家境普通、七门课不及格的中学生在当今中国最有可能的结局是什么吗？从这个意义上来说，韩寒的早期作品到底是谁写的，或者说韩寒在这问题上是否有严重欺诈行为，就成了方韩之争的关键。方舟子紧抓不放，韩寒又发誓赌咒，又出示文稿，又告上法庭，个中原因即在此。

有人抱怨方韩之争转移了我们的注意力，使得更应该讨论的问题，比如吴英的死刑宣判、官员贪污腐败、弱势群体利益等等问题都被忽略了。这个观点我也不能同意。吴英问题很重要。官员贪污腐败和弱势群体利益问题更要关心。但是一个十四亿人口的国家仅能容得下几个议题吗？我们不是在追求多元化吗？多元化的关键之一就是社会议题的多元化。笔者认为方韩之争很重要，因为它的核心是道德和诚信。没有道德与诚信，何谈治国平天下？更何况，如果韩寒早期的作品的确是他人代笔的，那就是在利用“少年天才”这一卖点来愚弄和欺骗读者并从中渔利。这和“三鹿奶粉”事件的本质是一样的，而读者群体也是可以以买了假货受骗为理由对韩寒进行集体诉讼的。当然，不少人是很自私的：三鹿奶粉吃了会生病，因此个个义愤填膺；假作品吃不死人，管他呢！ 但是大家想过没有？如果我们今天能容忍写作上的欺诈行为，明天就会为了某种便利自己加入欺诈行列。如果是这样，我们就只配生活在一个充斥劣质产品的社会中。

不久前，网上发表了署名为韩寒的三篇博文《谈革命》、《说民主》、《要自由》。不少知识分子摩拳擦掌准备展开辩论。这些人士认为方韩之争使得一个更值得讨论的问题被边缘化了。这我也不能同意。持有这一观点的知识分子缺乏的是如下常识：人文领域文章的力量和重要性往往不在文章本身的观点，而在于这些观点是以什么方式表述的，以及是谁说的和在什么时候说的。“韩三篇”观点混乱、逻辑不清、表述浅薄，从文章质量来看它是不值得给予任何重视和评论的。“韩三篇”的重要性在于他的署名作者韩寒是一个著名作家，是一个曾经对时政不断加以抨击的意见领袖。这样身份的作者的言论总是有讨论价值的，更何况这一作者思想突然趋于保守？背后的原因的确有很大的探讨价值。问题是，韩寒是不是“韩三篇”的真正作者？韩寒是不是他以前所发表的那些抨击时政的博文的作者？如果“韩三篇”的真正作者另有他人，甚至是一个有某种背景的人士，讨论“韩三篇”还有意义吗？“韩三篇”之所以讨论不起来主要就是这个原因。

五点逻辑的矛盾显示韩寒很可能是骗子

首先必须指出这次方韩之争中方阵营的特殊性。以前方舟子与他人论战时，他往往是论战一方的绝对领袖，而“方粉”则积极摇旗呐喊，领袖的个性在很大程度上规定了每次论战的特色。而这次，方阵营中不断有其他人士加入，这些人在其它议题上很可能会站在方舟子的对立面，他们的价值观和知识构成也与方舟子有很大的不同，他们加入方阵营只不过是因为关注了韩寒的作品后得出了与方舟子相近的判断。他们的加入丰富了并在一定程度上改变了方韩之争的性质。所以，本文所指的方阵营并不是一个“方粉”集团，而是一个以方舟子品牌为平台的松散倒韩联盟。由于是个松散联盟，方阵营所发表的观点和提供的证据始终是参差不齐。但是，在反复看了韩寒的一些文字和采访视频后，我认为方阵营的以下几点质疑由于证据比较确凿再加上符合常理，放在一起看对韩寒的杀伤力是很大的。

1）韩寒父亲的文章说“韩寒写文章的潜能，其实也是在初二时发现的”，并说此后他给韩寒在县图书馆办了一个证，在那里，韩寒“接触到众多的少儿报刊”。韩寒的《三重门》是在高一写的。《三重门》中涉及的政治、历史、文学知识无数，直接引用的文本数量非常浩大，其中有些书籍的内容非常晦涩。如果韩寒是一个初二还在接触少儿报刊的小孩，怎么可能在一兩年之间突然读起来了（并且读懂了）这么多书籍，并且能大量和自如地引用其中的典故？

2）韩寒公布了《三重门》手稿，并坚称这是他的初稿也是最后一稿。但是，韩寒所展示的手稿十分干净，修改极少。于是方阵营就有人说，任何一个有写作经验的人都应该知道，一个人的第一部长篇小说是很难从头到底不经修改就写出来的，韩寒分明是誊写了别人已经写完的稿件。

3）《三重门》明显具有文革和八十年代的话语、场景和思维方式。话语和场景，特别是思维方式是很难从书本中学来的。况且，一本写九十年代末高中生的小说也完全没有必要大量运用文革时代的话语和思维方式。（这一论点的逻辑可用如下例子说明：即使是在七岁就写下“咏鹅”佳句的天才骆宾王，也绝不可能以他的生活经历在七岁时去写“农夫心内如汤煮，公子王孙把扇摇”这样的词句。这一论点的逻辑非常强大，韩阵营人士至今都采取了回避态度。 ）

4）作为《三重门》作者的韩寒拥有大量知识，但是视频访谈中的韩寒却是无知得可爱。比如，韩寒书中用了大量的党史和文革知识，但是他平时讲话中却能把姚文元和延安整风联系起来。他书中熟练运用了《红楼梦》中的典故，但是他却在镜头前坦承没有看过《红楼梦》。他成名作叫《三重门》，但却在一次电视节目中说他忘了书名的意思。他在另一次访谈中说他并不懂儒学和什么学什么家的，但《三重门》却熟练地引用了老子、庄子和荀子的文字。总之，从有关韩寒的视频中人们看到的是一个热衷谈论赛车和女人等事的青年，而完全不是一个具有大量阅读经历的文学家和一个对时政有自己见解的公共知识分子。这样的例子不胜枚举。

5）韩寒对方阵营质疑的反应很不正常。到目前为止，韩寒对于方阵营提出的关键性质疑，要不就是回避，要不就是回应前后矛盾。大家所看到的韩寒的回应方式更多的是辱骂、发毒誓、两千万元的悬赏、展手稿、挑拨离间、上法院，完全看不出一个才高八斗、学富五车的天才青年的内涵。方阵营中更有人说，如果韩寒确是一个旷世奇才的话，在这么多人对他开始怀疑的情況下，他应该选择与方舟子进行辩论，或者在有方舟子在场的情况下作一篇命题文章和回答几个问题来展示一下才华。但是，韩寒不用最为简单有效的手段来正面回应方阵营的质疑，这是非常令人奇怪的。

在论战中，方阵营的人也许逐渐认识到，除非韩阵营中有核心人士出来揭露内幕，通过考证他们是得不到铁板钉钉式的证据的。因此，他们就不自觉地运用了归谬法 (reduction to absurdity) 来诉诸人们的常识。比如上面第一点，读过书的人都应该知道一个少年在一年多时间是看不完《三重门》中出现的那些书的，并且其中很多书也是一个少年既不会感兴趣也看不懂的。这一点质疑与一般人的常识十分相符。我自己这辈子就没有接触到过一个能与《三重门》作者的读书能力相比的人。当然，别人不行不等于韩寒不行，他可能是绝无仅有的天才。国人相信天才的存在就像义和团相信刀枪不入的神术一样，因此中国各路天才比较多，尽管近代伟大的思想家和科学家都是西方人。好吧，就让我们假设这世界的确存在天才并且韩寒就是天才。在这一假设下，我们就会得出“在读书能力、理解能力和对人生的洞察力方面，韩寒是中国独一无二的天才”这样的结论。因为，至少在改革开放后的中国，除了韩寒外，我们似乎再没有听说过第二个在短期内看了这么多著作，阅历和思维方式那么早熟，并写出了一部二十万字的、一稿定型的长篇小说的少年了吧？按这个逻辑推下去，中国出现韩寒这样一个天才的概率（连死去的带现在还活着的中国人加在一起）至少要小于十几亿分之一。

鉴于篇幅所限，我就不对方阵营五点中的每一点作出分析。总之，以上一、二、三点的内在逻辑是：如果韩寒是天才的话，这样级别的天才出现的概率是极小、极小、极小的。而四、五点的逻辑则是：如果韩寒的确是个旷世奇才的话，那么四、五两点是不会成立的，但是它们竟然都成立了，那么结论就只能是韩寒不但不可能是天才，而且还有很大、很大、很大的可能是骗子。方阵营的有效推论加在一起就构成了逻辑学上的归谬法。笔者想过许多方法试图驳倒方阵营的这些有效证据，但是都没有成功。因为当我想要驳倒以上五点中的前三点时，我必须通过各种证据和方法把韩寒推崇为一个从少年开始就是在文学、历史、哲学、政治知识和逻辑能力样样超群的天才，但是当我想要驳倒方阵营的第四和第五点时，我又必须要强调韩寒是个平常的人、一个普通的八十年代青年、一个读书前看后忘和说话颠三倒四的人。我把韩寒想成任何一种人都无法全面面对方阵营的核心证据。我碰到的问题也是韩阵营人士所碰到的问题。

韩寒阵营回避了关键质疑

现在来分析一下韩阵营在这次方韩之争中的表现。这儿所说的韩阵营主要包括韩粉，发表过有利于韩寒观点的人，以及一些曾经追捧过韩寒并且继续明确或是实质上支持韩寒的一些媒体和公共知识分子。这也是一个松散的群体。

对于方阵营的质疑，韩阵营的回应手段也可以总结为两个词，即奇迹加信仰。在支持韩寒的文章中有几篇文章体现了一定水准。其中一篇说只要样本量大到一定程度（就是人数多到一定程度），类似韩寒这样的天才是有可能出现的，另一篇则是用老舍手稿的整洁程度来说明至少有作家还是有能力写出非常整洁的手稿的。言下之意，奇迹如果能够发生在老舍身上，那也就能发生在韩寒身上。这两个论点在逻辑上都是成立的。这两篇文章的最大问题是：方阵营的核心推理逻辑并不是小概率事件不可能原理，而是归谬法。这两篇文章没有回答方阵营所提出的第三点以及他们提出的第四、五两个疑点。关于方阵营所提出的第四个疑点中的一小部分，即韩寒在访谈中甚至不能说出自己小说书名《三重门》的意思，韩寒辩解说他是不愿意回答，因为现场氛围充满恶意。为此我专门把整个视频再看了一遍。我发觉，在节目的后来阶段，韩寒和观众之间的互动气氛的确是有问题，但是在节目主持人问韩寒这一问题时，当时的气氛是相当友好的。

刚才讨论过的两篇支持韩寒的文章都直接向方阵营的核心论点展开了反击，而且他们都采取了讲道理的方式。在韩阵营中，这样的文章非常少。韩阵营甚至有人搞政治正确，这种做法令我感到非常不安。比如，网上有一篇我认为是方阵营中出现的立论最为清晰的文章之一，但是其作者却因为他曾经的异见人士身份而被一些韩粉质疑和辱骂。这篇文章又不是在讲什么政治问题，我们为什么要把作者的政治观点扯进来呢？当然，这并不是一部分韩粉才有的问题，而是国人的通病。去年司马南在网上指责于建嵘在山东滕州市青年田某“因为强拆自焚”事件上有严重歪曲事实和造谣的嫌疑。我看了之后觉得，如果于建嵘真能把事情说得那么离谱而社会又没有反制的话，那也将是一件非常可怕的事情。因此我分别找了三个人想了解一下真实情况。沒想到，他们三人回答的核心就是：司马南是五毛，相信他做什么？

我们中国人喜欢赋予自己的言行以一种无上的道德感，自我感觉极其良好；我们中国人喜欢把观点等同于人品，并且不知道人品要比观点更重要；我们中国人只喜欢、并只能听懂和相信自己想听的故事；我们中国人往往因为相信自己和同仁目标的正义性而漠视、容忍甚至是理解和保护自己和自己同仁手段的不正当性。正因为如此，在当前中国这样一个失范的国度，民族主义、爱国主义、自由主义、保守主义、环保主义、左派、关心弱势群体等等一股脑儿都有可能成为流氓和骗子寻租的大舞台（而不仅仅是塞缪尔·约翰逊所说的“避难所”）。如果韩寒这一品牌真是假造的话，他不就是具有以上弱点的人追捧出来的吗？

韩阵营的其它观点都有以下两个特点：1）他们都回避方阵营对韩寒的一些关键性质疑，2）他们都把韩寒作家身份的真实性作为自己的信仰或者是分析问题的出发点。除了铁杆韩粉外，这些人大多数都是媒体人和公共知识分子。对铁杆韩粉来说，韩寒就是崇拜的偶像，是他们的宗教。我除了对韩粉大规模地用脏话骂人很有异议外（少数方阵营人士也在一定程度上有同样的问题），他们的真诚信仰我完全理解并且尊重。但媒体人和不少知识分子怎么会和铁杆韩粉的立场如此一致的呢？回答这问题前我们先来听听一些知识分子自己的声音吧：

“无法想象写作这样能够获得巨大快乐的事要交给别人去做。” “我相信我对文字的感觉 …。我的确信现在又多了一个理由——现在韩寒都被众多好事者翻个了底朝天了，依然没有任何靠谱的证据证明韩寒有代笔。”“所有我们至今看到的所谓方韩混战中的证据，无一例外的全部是无效证据！用无效证据指责人，野蛮啊！”但是这三个评论者都回避了方阵营的关键性质疑。

不少公共知识分子和媒体人士在回避方阵营的关键性质疑的同时对方舟子的所作所为乃至人品进行了攻击。有人说：“若说真伪，值得质疑的可不止他（指韩寒），从领导到各种星都值得质疑。偏盘问他？”“所谓代笔大战，最让我震惊的不是公然构陷，而是构陷者的大义凛然和极度道德自恋，与罗伯斯庇尔如出一辙。”对于这类言论，我想指出：以往被方舟子质疑的人物中不少还是有一定权势的。更重要的是，虽然社会上许多人都值得质疑，但是作为方舟子个人来说他想质疑谁就质疑谁，这是他的自由。如果方舟子当上了国家首脑，那也许会是一件可怕的事情。但方舟子仅仅是一个“打假斗士”，不是集权国家的首脑。再说就证据看，他对韩寒的质疑至少不是什么公然构陷。

为什么这次知识分子不能就事论事？

这是个……奇迹，至于你信不信？反正我信了！

——王勇平

为什么这么多知识分子这次不能就事论事呢？原因很多。曾经捧过韩寒而难改口，在发表意见之前沒仔细作过研究，内心善良加轻信，不喜欢方舟子，不一而足。但是，我看信力建先生一番直率的言论大概是道出了不少公共知识分子和媒体人内心的担忧：“如果韩寒被搞掉，中国将倒退20年；如果连挺韩寒的众多知识分子都被搞掉，中国将回到文革。”这话是过头了，但里面的意思还是很清楚的：南方报系和大量的知识分子多年追捧着韩寒，他们与韩寒的渊源较深，韩寒如果陨落的确会给他们带来很大的负面影响。

这儿，我谈一谈近日来我研究方韩两阵营的观点以及韩寒的早期作品和视频采访资料的历程。方韩之争发生了一段时间后我才开始关心此事，开始时没有预设立场，只是好奇。后来发觉方阵营加入了不少独立人士，而且有些论点非常言之成理，于是我就开始考察韩寒早期的作品和以前采访韩寒的视频资料。起初，我的一个很大动机就是想看看方阵营的主要论点是否站得住脚。我的学者习惯使我对听上去合理的观点有一种出于本能的质疑心态，虽然我的质疑在调查之后也经常被自我否定。这一次，在我反复研究韩寒的早期作品和采访资料后，我不但没能找出一套能有效反驳方阵营核心观点的方法和证据，而且还发觉方阵营的核心论点和证据是非常站得住脚的。

我并不想把自已的结论强加于任何人。但在文章结尾，我想以朋友的身份恳求那些已经公开站在韩阵营一方的媒体人和公共知识分子也能和我一样抛开成见、诉诸常识，认真去研究一下韩寒的早期作品和采访视频。我相信，只要韩寒早期的主要作品真是他自己写的，你们就一定能找出令人信服的能直接驳倒方阵营核心观点的证据的。如果你们也和我一样最后发觉方阵营的核心论点是合理的话，那就应该慎重了。你们多年来在中国的公民社会成长、法制建设、环境保护和弱势群体保护等等方面都有过重大贡献。方阵营之所以能在网上对你们进行犀利的抨击也在一定程度上得益于你们多年来打造“公共空间”的努力。我不知道你们是否注意到方阵营人员的构成在不断变化。方阵营早已不限于方舟子和他的粉丝了。网上越来越激烈批判你们的人中，许多人都曾经是南方报系的报纸和杂志的忠实读者。这些人都受到过你们的“启蒙”。因此，一篇如《“差生”韩寒：用十年的时间证明自己》这样的长文不但不能搪塞他们，反而会使他们感到被侮辱，继而愤起从文章中找出一大堆问题使你们难堪。方阵营自认为通过推理已经把“韩寒早期的主要作品由他人代笔”这一命题的可能性证明到了99.999…%，所以你们的如下逻辑 – 如果不能百分之百证明韩寒早期的作品由他人代笔，那你们就是在诬陷韩寒 – 在他们看来是强盗逻辑。方阵营的信心还建立在拥有韩寒这一忠实盟友这一点上。韩寒不但不敢接受质疑者的要求以在公开场合展示一下才华的方式来捍卫自己的尊严，而且说话不断前后矛盾，每每在不经意间发表如下思路不清、语法欠通、行文幼稚的文字给方阵营取乐给你们出丑：

石老师，我是韩寒，借用我爸爸的微博登陆一下。感谢你公正的态度，因为一个公共打假人物如果要确定一个作家有代笔必须要有证据，这是重大指控。而且从世界的共识上，如果方舟子没有证据，却提出和确认这个指控，而所有作家都是无法自证的。这其实从刚开始就剥夺了写作者的言论自由，因为无法辩解。所以在全现今世界范围内都不会有这样的指控存在。谢谢，新年快乐。

笔者认为，在方韩之争中表述的观点曾经有些误区也不是什么大事。谁又能事事正确呢？但是，如果站在韩阵营的媒体人和公共知识分子在知道出了问题后还坚持下去，手中的道德资源可能就会在方韩之争中消耗殆尽。这是非常不值得的。信力建先生的话做些修改后可作为本文的结尾：如果一旦意识到韩寒有重大欺诈嫌疑还要继续坚持保护韩寒，并且仅凭手中所控制的一部分媒体就能对韩寒进行成功保护的话，那么中国就不是倒退到文革了，而是倒退到世界历史上都找不到的黑暗地方去了。