谁都想有效沟通，可惜……
- 如果语言是准确的就好了——可惜它往往并不准确。
- 如果一切都可以用语言表达就好了——可惜往往行不通。
- 如果用准确的语言恰当地表达之后，对方一定能够听懂，那就好了——可惜，这种情况其实很少。
- 如果所有人都对以上三点了如指掌就好了——可惜……
当我们听到或者读到一句话（一个结论）的时候，原本应该做的事情是这样的：
/ 接受
输入->处理（判断）->| 进一步探讨
\ 拒绝
然而，只要仔细观察一下就会发现，大多数人其实没有“处理（判断）”这个过程，他们是这样做的：
/ 接受
输入->| 挑刺
\ 拒绝
他们要么对所接收到的信息全盘接受，要么全盘拒绝。而如若有所回应的话，竟然全部都是为了拒绝而挑刺而已。
既然语言本身就是无法做到100%精确的，所以挑刺就可以做到100%成功——这正是很多人可以从挑刺中获得巨大快感的根本原因。（我总觉得Critical Thinking被翻译成“批判性思维”，某种意义上是这些人被误导的原因之一。）
而事实上，为了拒绝而挑刺是很没必要的，如果已经决定拒绝，又何必挑刺？
我们要做的事情不是“挑刺”，而是“判断”。“挑刺”本身就是有倾向性的行为，而“判断”是中性的——之所以要判断，是为了决定是该接受，还是该拒绝。
而有因为精通沟通技巧的人清楚“语言不可能总是精确”，也清楚“很多的时候，准确表达甚至不大可能”，所以，他们常常会用这样简单的句型——“你的意思是……，是么？”——来确定对方的意图、立场，而后再进行合理的判断，而后再决定采取什么样的方式反馈（接受、拒绝、还是进一步探讨？）。
其实，言多必失，有的时候不是言者的问题。
{ 23 comments… read them below or add one }
程序乱了 就造成了一系列的问题
笑来老师，闲逛xiaolai.net的时候，发现了网页上一个小小的错误，希望你看到后改过来。http://www.xiaolai.net/index.php/recruit 上倒数第二行的“正是录用”应为“正式录用”。
谢谢，改过来了。
感觉感性的人条件反射多一些
这学期上了一门管理能力的课，不过我觉得这个管理能力也可以用到日常生活当中。其中有一点就有点类似处理信息：经理在和员工交流中，一定要注意不间断的进行总结、总结分为两种，一种是事实总结，就是归纳他说的要点，然后换成自己的话，另一种就是情绪总结，类似于安抚，表达同情。两种技巧要穿插运用。个人觉得这个技巧非常实用，和笑来说的处理信息有异曲同工之妙。
笑来老师，您写这篇文章的时候，有没有用上什么技巧，可以避免您文中想要提醒的人，读到您这篇文章的时候，一如既往的不“判断”而直接进入“输入〉挑刺”之类的模式么？很想请教您这方面的心得。
因为多数情况下这样的人不会也没有能力去主动参与“沟通问题”的解决了。言者面对这样的听者时应该怎么办，是很头疼的事啊。您做了这么多年培训，我相信您应该不会束手无策的。
一个是，为了实现某种目的而与人交涉时，如果发现正在面对这样的人，怎么能达到之前预期的交涉的效果。您以前的确也提到过“不可与言而与之言，失言”，但是有时候交流是被迫的，“不与之言”损失在我，或者是我的失责。但是怎样才能让对方进入您说的“输入〉判断〉判断结果”的模式呢？就如您说所的，多数人根本不是这么“听”的啊，我是觉得很多人的“判断”能力几乎可以视为没有，所以最后表现出来和您描述的其实是一模一样的。您会写文章给存在这样问题的人看，就是说明您认为至少其中一部分人还是有脑子变清楚的希望的。可是真正交流的时候，这样的人在交流的那段时间内顿悟的可能性太低了，我不可以把希望放在这个上面啊。当然，由于我主要要避免的是不加判断的“挑刺”和“拒绝”，也许引导对方进入“输入〉接受”模式可以视作一种等效的方法，但是总这样真的好么？而且也不是每次沟通的时候，都有充分的机会针对对方的情况给对方足够的心理暗示让他进入“输入〉接受”模式的（何况设计这种心理暗示本身就很难，您有心得么？），而且就算对方进入了这种模式有个别时候其实还是不能算作解决了问题。很困扰的。您通常是怎么解决的呢？
第二，交流本身就是交流的目的的时候，怎样能避免进入“不停被挑刺儿，最终话题越扯越远”的困境。很多时候，对方脑子就是不好用，自己意识不到整个交流过程的结构是什么样的，直接讨论的时候只能记得你说的最后一句话，写文章争论的时候只能看到你的最后一篇文章的观点指向的方向（有关富士康连跳的争论就是很典型的例子。至今我也没有看到那12个还是多少个人的名单，不知道他们每个人具体是为什么跳的，我想多数人也是和我一样。但是前段时间各路人马争论的时候都仿佛对“富士康有无责任”有了自己的结论，至少是非常强烈的倾向。其实很多人都只是在双方都不掌握调研报告的情况下针对别人的表述谈“另一种可能性”，顺便借题发挥而已。而就像您说的，“语言并不准确”，这类单独强调某个可能性的表述又很容易变成其他人攻击的靶子，同时也在进一步的争论中搞乱了自己的思路。），然后如您所说的，对方这个时候表现出的全部回应能力，就是挑刺儿（当然这里说的“刺儿”也许有些比您原文暗示的尺码大一些，不过我私自认作是同一个性质的东西）。我可以把对方挑出来的每个刺儿都解释清楚，但是话题很可能就扯远了，对方更不可能听得懂我说什么了（因为，由于语文教学质量普遍不高的关系，很多时候，多数人，包括没有您说的这种症状的人在内，本来就没有能力自发的把握住一个稍微长一点的论述的整体结构，何况是一个因为某个部位跑题了变畸形的结构），而且随时会进入新一轮挑刺儿。这种时候言者有什么可以改善状况的措施么？或者有什么措施可以预防这种情况出现么？调整发言的结构之类的，比如文章用“中心句在前”之类的模式来写，讨论时也套用这种格式，实践中没办法证明是“无效”的，但是“效果”远远达不到需要的程度。
最后，还是您以前提到过的，“不可与言而与之言，失言”，那么真的发现自己已经“失言”了，或者说自己有“失言”一下的必要，那么有补救措施么？当然这个问题和您这篇文章可能有距离。我有一类很具体的场景，是这样的：有时候，我把我做出某个判断（这里的“判断”不是您文章中用的那个动词）的依据的所有细节都提供出来了，但是对方没有真正的分析的能力。（我陈列细节的行为本身就很可能给了对方一个非常强烈的心理暗示，就是“你应该做出独立的，至少是与这个人不同的分析”。）只要他去“分析”，很大可能是会出错，结果就是给出各种荒谬的结论。（“出错”是指逻辑上的，是指他的陈述内部的问题，或是他根本“看不懂”那些细节。比如，有父亲训斥孩子说你现在连自己的东西都不爱护长大以后怎么去爱护国家的东西呢，这个是他逻辑混乱了，是我说的“出错”。再比如，田忌赛马的故事，他说，最后田忌的马还是不如人家的好，赛马还是田忌输了，田忌是靠骗人赢的，那凑合算他“看不懂”，当然中间逻辑可能也有不通顺的地方，是我说的“出错”。如果是，我说这个人发烧咳嗽流鼻涕起不来床，是因为呼吸系统感染了；他说这个人发烧是得罪了火神咳嗽是得罪了风神流鼻涕是得罪了水神起不来床是得罪了夜神，他一定是昨天半夜在江边迎着微凉的风用尿浇灭一堆篝火的时候同时得罪了他们几个，那这种不是我说的“出错”，他说的挺有道理的。）就算你可以在对方闹起情绪甚至恶语相向之前找到对方能明白的表述方式把这些结论错在哪里指出来（很多情况下我连这种好运气都没有），基本上也要到了争吵的临界点了，至少你把对方说懂了之后对方很没面子，这个话题很可能是不宜再说下去了。而且我个人的经验，只要一发现似乎僵持住了，很多人就很可能会立刻去你的态度、动机和人品上找原因（当然我承认我也会暗自去对方的智商上找原因，只是不一定会说出来），这种有意无意的侮辱至少会一直持续到讨论的结束。当然这些负面结果不是重点了，这不是我要负责的事。重点还是之前的“不可与言而与之言”。这种时候，不把我做判断依据的细节和判断过程说出来仿佛是欺负人或是没有说服力什么的，说出来受累还要受气，而且很可能我说出来之前是发现不了这一点的，因为有些事情真的是你想想很简单，但是人家“想”起来很雷人。您是怎么理解的呢？如果是您面对这种情况，会怎样处理呢？您有预防措施么？
看我博客右侧有个分类，叫做“想明白”，里面讨论的就是你想知道的这些……
笑来老师，又大致把《想明白》系列看了一遍，没能发现您想给我的提示。。。其中写给 言者 的是少数，对于我提问的部分，我读出来的多是在指引大方向而不是陷入困境时的技术细节。类似于我问被车撞了怎么急救，但是只找到您说“过马路要小心尽量走天桥”、“穿过车流时想不被撞到是困难的”。。。比如《如何把道理讲清楚的同时又不令人厌烦》的３，５，似乎就在说应该极力避免我问题中的场景；８本身是需要言者的表达被听者接受才能实现的，一样要面对我的问题；其他的似乎都是在说要避免其他的特定问题。您能推荐具体篇目，或是直接回答在这里么？还是我搞错了什么？
Just do it.
就像中所述一样，你觉得努力的方向正确吗？只管去做吧，付出和肯定有回报。要么证明我错了，要么我能达到目标。答案如果出此他人之口，价值和意义与自己的实践是不同的。人生没有捷径。
避免进入“不停被挑刺儿，最终话题越扯越远”的困境。可以直接说：“我们就事论事好不好，不要说不相关的话”，如果他还是不认同，非说“挑刺的事和要说的事是相关的，必须谈及的”，那没办法了，你假装认真听他把话说完吧，说完后也不要针对挑刺的事情回应，而继续刚才的事情来说。要不就只能暂时中止交流了。
第一次看到评论比正文长。呵呵
挑刺有时候跟情绪情感有一定关系。如果我们信任一个人，就比较容易进行“探讨”；如果我们不信任一个人，就比较容易对之进行辩论和批判，即“挑刺”……
有时发言者回顾时，竟能发现自己说的是“乱码”
醍醐灌顶啊。最近跟一朋友沟通不畅，看来是我自己的原因，挑刺多了。感谢笑来。
很多时候，每当我问“你的意思是xxx，是吗？”，对方总是给我个白眼，尤其跟俺教授或者搞行政的老师们。后来我开始猜别人的确切意思，虽然不见得正确，但我得到的白眼少了好多——别人貌似很乐意指出我的错误，而不愿意被质问
因为这样比较合乎人性，o(∩_∩)o 哈哈
ccshuang.51cf.org
推荐 Asking the Right Questions 这本书。最近正在读。拒绝或接受对方观点之前，需要问自己一系列的问题（比如“对方的理由和结论是？”），在回答完这些问题之后再下判断也不迟。
我们这么自恋，哪那么多耐心去判断别人话语的意思啊，我们根本就只对自己感兴趣，对别人不感兴趣~~~
当“解决问题”没有重要到迫在眉睫的时候，我们一般人一般交流的主要目的是彰显自己，尤其当连“解决的问题”是什么都不清楚的时候，就更谈不上“判断”的技巧了，而一般的闲聊或者非明确目的的沟通，多数都在“不清楚解决什么问题”的范畴。。。
最近看到一本书，针对个人中心主义和集体中心主义做了一些介绍，正如杨杨所说，问题的关键其实在这里。所以，回复一下，一则加深自己的印象，二则释放一下自己的个人中心主义表现欲，三则有可能对别人有帮助。
写程序之前我会再qq上问BOSS，“你的意思是……，是么？” 然后我就开始编码，过了几天之后boss 回来了，说这个不是这样子的，我不需要这个样子的功能，然后我就开始郁闷了……
每个人在说话时，会带着自己的经历，由于经历不同，对话语的理解也就不同了。
嗯 看看‘非诚勿扰’这种节目就知道，就知道李笑来同学分析得还是很到位的。
{ 2 trackbacks }