其实这根本不是一个必须要专家才能判断的复杂问题，是只需要用常识就可以判断的事情而已。
谁能告诉我某一种特定的职业与某一种特定的性格特征之间的确定联系？显然谁都不能。
简单概率问题
现在让我们假定一个人在从事某种职业的时候如若能够做到出众的话，可能与他的某几种性格品质有着一定的联系。
比如，为了能够很好地从事A职业，需要X、Y、Z等至少三个优良品质。而X、Y、Z与A之间的决定关系系数假定分别都是一个很高的数字0.9（0.5<该系数<1.0；等于0.5的话就与抛硬币没什么区别）；那么，一个人同时拥有这三个品质的时候，能做好A职业的概率是0.9×0.9×0.9=0.723。如果做好A职业需要至少7个品质，那么这个概率就会低于0.5，0.9×0.9×0.9×0.9×0.9×0.9×0.9 =0.4782969。而如若该系数为0.8，那么在做好A职业需要3个品质的时候，概率已经接近0.5，0.8×0.8×0.8=0.512——这与抛硬币已经几乎没有区别了。
评测问题
就算某些品质确实与某种职业有着相当确定的联系，可问题在于，又如何通过什么样的方法精确地衡量那些品质？如果做不到100%准确，而最终又要用同样不精确的方法衡量多种品质，最终不还是简单概率问题了么？
通用的品质如何考虑
有些品质确实明显与不同的职业相关，比如，想像力与艺术类职业、逻辑思考能力与医生、律师等职业。可问题在于，谁说艺术家就不需要逻辑思考能力，而从事医生、律师等职业的人不需要想像力？
再比如，无论是哪一种职业都必须的“认真、仔细”，又如何评测？而又在一个人认真仔细的能力注定会随着其认真仔细而越来越强的情况下？
运气问题
一个人最终从事怎样的行业，又在那个行业里有着怎样的表现，并且又有多大的机会被公众所承认，某种意义上运气（其实又是概率问题）在其中起着很大的作用。而没有什么测试可以衡量运气，难道不是么？（有空不妨读一读弗兰克·H·奈特的《风险、不确定性和利润》。）
关于积累
事实上，一个人在某个领域中出类拔萃，相对于运气和积累这两个因素来看的话，天分因素基本上可以忽略不计。这个不是我一个人的看法，Malcolm Gladwell在他的“Outlier”中花费了一整本书的篇幅来证明，我就不用再啰嗦一遍了。而所谓的职业测试背后的基本假定就是“天分”起的作用最大——这是个从根本上就没道理的假设。
另外，我的个人观察是：没天分的人最相信天分的普遍存在。
当然，无论如何，愿意相信的人依然有权利去相信。我只是认为相信那东西 风险太大——稍微学学概率统计，就实在很难做到用这东西决定自己的命运了。有些人把这东西当作科学处理，在我看来，是那些人误解科学的定义了。
{ 31 comments… read them below or add one }
说得对！ 其实所谓的什么职业匹配就是一个类似星座和性格匹配的东西，大部分都是刻板印象；更多是为自己的不足贴金：比如说，一个人性格散漫自由不受拘束，就可能觉得自己适合搞艺术（随便举个例子），殊不知人艺术家不是性格浪漫就可以当艺术家的，他们该严谨的地方可是一点也没少。就说莫扎特这个性格最不靠谱的人吧，他的谱子你研究一下，和声，对位，曲式，各种作曲技法无不精确，简洁美丽。演奏家指挥家，对声音的精确传递到了吹毛求疵的地步。 其他艺术，画家书法家什么的都一样。毕加索在自己风格行程以前，古往今来的绘画技法他都能玩儿转。所有伟大的艺术家，无不是自己领域中集大成者，绝对不是随便想想就来一创意，就能叫艺术的。
同样我也不认为科学家就一定要一丝不苟，完全没有人文素质，人家爱因斯坦，李四光都是小提琴家呢。但是人家的科学研究一点都受影响。
所以，不是说你要有什么性格就能在某一行玩儿转，而是不管从事任何职业，都要在该靠谱的地方靠谱，即可。否则，有那些所谓的“。。。气质”都是扯淡。
我上高三时也做过这么个东西
其实我觉得也不是完全没意义，因为很多高中生对所谓的职业方向完全不了解，参加这么个测试至少可以让他们了解一下“XXX工作”是做什么的，大概比较需要怎样的能力。我的很多同学就是在上大学之前完全不知道未来可能做什么工作，连自己选的专业是干什么的都不知道。
当然如果他们把这东西奉为圣经那就是另一回事了……
我当时测出来最合适的专业是历史，其他的也大部分是文科
但我还是坚定地选择了自己现在的专业——软件工程
到现在我也没觉得有什么不合适的XD
to linda:
你说的“参加这么个测试至少可以让他们了解一下“XXX工作”是做什么的，大概比较需要怎样的能力。”，其实不需要职业测试，只需要职业说明。
提示大家：Outliers在译言那里有译本，目前更新到“天才之忧 下3/3”。确实是好文。
据说中信出版社准备引进。
再啰嗦一下，译言也是个好地方，很多资料，如果没有时间就看中文，有时间就看原文。
career其实是一个非常外来的概念。现阶段中国的career相关概念可以分2种
1. 商业活动，比如职场XXX
2. 大学的职业规划课作业。
鉴于现阶段国内的商业和教育都是扯谈，所以这些东西可以参考，但是不可信。
是测评的问题，人和职业的关系是双向模糊的匹配关系
双向是说人有技能，有需要；职业要求掌握一定技能，可以满足人的一部分需要。通常测评只做了人和职业之间技能的匹配，仅仅是一半。
模糊(应该说是fuzzy)：一个职业需要6～7种技能，每个技能的重要程度是不一样的，而且，X技能匹配的少一些，Y技能匹配多一些，依然有可能胜任
同样说职业，含义有可能不一样，北美职业和技能研究更细致，例如http://online.onetcenter.org/skills/
测评更多是供参考，价值也许是让您有几个问题值得思考一下。例如这里：http://path101.com/，还有这里，http://assessment.com/
观点我同意，但是那个简单概率问题怎么看怎么觉得别扭，有误导滥用概率论的嫌疑，假设有2个优良品质与某职业有关，A和B，各有21个人，但里面是有交集的，交集为10个人，这其中，交集的10个人里面有8个成功，只具备A的人（11人）和只具备B的人（11人）里面都只有1个人成功，这样统计出来的结果就是A和B的影响都很小（9/21），但是两者加一起影响就很大（8/10），这个可以通过画图得出来，不是简单的独立分布。
呵呵，评测出来会有8种甚至以上职业给你列出来的，不只1个啊。评测根据你个人的性格归纳一些职业，这些职业一般符合这个人性格和兴趣，那简直就是一个导师。老师看学生之看能力吗？不，还看性格，不是说会学习，老师就能看到他光明的未来。学生需要一个引导，这种评测就是一个引导，许多老师没相关经验，不能按照学生各方面的表现来看到他有什么样的未来。经验告诉我们，做一个自己不喜欢的工作，投入的努力远远不如投入到自己喜欢的工作中。
to stdlogic:
你说的也对。但你证明的和我证明的是两回事啊。
你的证明是：A和B与某职业有关（至于有多大关系并不知道），而后证明A和B都存在的时候，总体上对职业的影响是8/10（即，相关系数为0.8）。
我很赞同笑来，有些什么职业测试，完全是在卖拐！！！ 现在有些人力招聘，还要求招聘的人做心理测试题，：）
性格内向的人做销售，显然比外向的人要吃力。很可惜，内向外向的确是无法量化的。不过，好的人格测试的确可以帮助一个人更好的认识自己，进而选择一个可能更适合自己的工作。
笑来老师或许是觉得一个人了解自身是很简单的事，不需要借助外力。但就我的感受（仍然无法给出数据），我认为很多人在成长过程中需要那些成体系的、正规的测试来更好的了解自己。
哈~~ 我觉得不解的就是有人会相信这种测试是 “成体系的、正规的” …
个人觉得甚至星座分析都要更加来的可靠 - -b
嗯？MBTI、DISC 这些测试至少在国外是有体系的。不如去维基看看？
to Asher: 可能是Taknana的质疑说得不清楚了。迷信也有它自己的体系。是否有体系，不是判断标准；现在的问题是，它不可靠。
我不太理解为什么和0.5相比，高中生选择时并非选硬币的“正反面”，他们选择专业可能有5种甚至更多选择，为什么是0.5呢？如果在5种选择中随机选，只有0.2的几率。
按你的计算“如若该系数为0.8，那么在做好A职业需要3个品质的时候，概率已经接近0.5，0.8×0.8×0.8=0.512”，难道0.512不比0.2还是要高很多吗？
职业测试不是用来选择职业的(That is absolutely NOT what the instrument does. )。具体可以参考这篇文章。
http://www.thembtiblog.com/2009/05/it-isnt-always-what-you-do-but-how-and.html
另外我认为人格测试还是比星座靠谱的。至少它是建立在科学研究上的。而星座是经不住检验的。相关科学研究参考。
http://www.thembtiblog.com/2009/01/mbti-is-not-pseudoscience-check-your.html
“决定关系系数”这个词在统计专业上基本没有出现过，我想您说的是”coefficient of determination”,这个词一般称为“决定系数”。
您在这个概率问题中用了乘法原理，但用乘法原理的前提是这些优良特质的相互独立，而实际上这个前提在现实中很难存在。
确实很多评测只是为自己找个借口，自己学到某个专业或者参加某个工作不诚心，就去找些评测来证明自己是对的。说些“我应该换个工作”“我不适合学这个专业”“我不适合和这男人在一起”，这都是给自己的借口增加分量，好让自己逃脱~~
比如，为了能够很好地从事A职业，需要X、Y、Z等至少三个优良品质。而X、Y、Z与A之间的决定关系系数假定分别都是一个很高的数字0.9（0.5<该系数<1.0；等于0.5的话就与抛硬币没什么区别）；那么，一个人同时拥有这三个品质的时候，能做好A职业的概率是0.9×0.9×0.9=0.723。如果做好A职业需要至少7个品质，那么这个概率就会低于0.5，0.9×0.9×0.9×0.9×0.9×0.9×0.9 =0.4782969。而如若该系数为0.8，那么在做好A职业需要3个品质的时候，概率已经接近0.5，0.8×0.8×0.8=0.512——这与抛硬币已经几乎没有区别了。
Realyee说得没错，说得不客气一点，笑来的那个概率计算方法基本上也是扯淡，没有任何支撑，有的是‘如果’，‘那么’，这样的东西怎能作为论据呢？
to realyee:
那能不能告诉我不用乘法原理的话，应该用什么方法简单点地计算？
to Steven X:
你的质疑比较奇怪。总计有三个“如果……那么……”，可你说的所谓“支撑”指的究竟是什么呢？
您接受的成功的几个品质，由于并没有假设或者说明它们之间是相互独立的，因而乘法原理的使用就是不准确的。那我们就分析成功的几个品质的相互关系。
1、几种品质之间存在互斥性，即存在有A则无B,或有B就无C。。。这样的话，同时拥有几种品质就不可能了，也就是必然不会成功了。我们是要考虑能成功的情况，所以这种情况意义不大。
2、几种品质之间存在必然发生的关系，即存在A则必然有B，或者存在B必然有C。。。
3、几种品质之间相互独立，这种情况下，您的例子中的计算都是正确的。
4、几种品质存在关系，即可以通过条件概率来计算几种品质的联合概率，这也就是最一般的情况。实际上，情况1，2，3都可以说是情况4的特例，情况1是几种品质的条件概率为0，情况2是几种品质的条件概率为1，情况3是几种品质的条件概率等于单独事件的概率。一般情况下的，条件概率则可以从0~1，则联合概率的计算也就存在相应的变化。
所以，您希望通过简单的乘法原理来说明测试的不科学是不准确的。如果测试基于的理论基础是准确的，测试的设计是科学合理的，从概率的角度来看，测试的结果准确的概率也可以是很高的。
to realyee:
你这次的解释很清楚，谢谢。根据你的解释，情况1和2是没必要计算的，因为情况1的概率等于0，情况2的概率的1——而这两种情况基本上是不存在的。情况3，使用简单乘法原理是正确的。而其它的情况下（即，各种品质之间或多或少存在依存关系）只能用条件概率来计算联合概率。不过，我看来看去，你误会我的意思了。我不是用这篇文章证明这种测试不科学，而是用这篇文章说明这种测试不准确。因为这里涉及到应用。仅仅理论就罢了，但是要用在人身上，一点点的不确定性都可能造成灾难。所以，关键不在于理论是否“科学”，而是应用是否“现实”。想了半天，应该是我题目中用了“扯淡”才有这么多争论。如果我一定要解释我的立场的话，那我也许应该做以下改动：职业匹配度测试，从理论角度是有一定道理的，科学家们（尽管我保留我自己的看法）还在不停地想办法完善他们的理论；然而，这些理论目前依然不适合于实际应用，只因为准确度太差，只不过这些理论的支持者们因为相信他们的理论及其应用行为“貌似无害”而心安理得地无视其可能带来的害处。理论要用在人的身上之时，怎么小心都不过分，仅仅拿出个概率就说可以应用，不厚道。其它领域比如医学也是如此，每种药物的研发都要花费巨额成本的重要原因就在于最终产品要应用在人的身上，所以容不得半点差错。（当然，现实生活中很难做到完美。）
你对职业匹配度测试的看法我是基本认同的，这样的测试对个人只能提供很有限的参考价值。而且现在还有一些并不科学，完整的测试。。。
我留言主要是对于您举例论论认证中的不准确进行讨论。因为您的举例论证不准确，会影响到您整篇文章的效果。
我做过学校提供的职业测评。里面有4个部分：
1、个性测试（personality type report），具体内容和purifier提到的mbti相似，就是把人的个性倾向分为4个大类，每个大类包括两个对立的个性类别，共有16种搭配，测试可以测出你倾向于这16种的哪一种；
2、兴趣测试。这里把兴趣分成六类：realistic, investigative, artistic, social, enterprising, conventional。注意这六个单词在心理学上有定义，不完全等同于日常使用的意思。然后把这六项按你的得分高低排序，取最高的前三项，用首字母表示。比方说RIA, SEI之类。
3、技能测试。这偏重于测试后天塑造的成效了。这里会测评你35种不同的职业技能的高低。
4、价值观测试。这个测试给出25条对工作的看法或需求，比方说工作能提供良好的福利或者工资高，独立工作老板干扰比较小，公平的工作环境，等等，然后让你按重要程度把它们分为五类，以此判断何种价值对你来说最为重要。
最后，系统会把这四项测试得分取平均值，然后按匹配度给出职业推荐。当然，它也允许使用者自己定义各项测试得分的加权，比方说我希望技能测试的分数在总分中占的比例更小，或者干脆不要它。
我觉得这个测试还是很有参考性的，一来它包括了个性、兴趣、技能和价值观，涵盖面大；二来它给出一些光是靠自己或周围的老师亲友不见得知道但可能适合自己的职业，有启发性。当然人是不断变化的，对自己的了解也是不断深入的，实际上人和职业的对应关系更是复杂得多，要单靠这么个测评来定自己终身很不明智。但我觉得它作为一个辅助工具还是很有用的。
谢谢 realyee
我喋喋不休说了职业测评的内容，主要是想说明其设计是规范合理的，不同于星座的荒诞不经。另外，因为它基于心理学家对大规模人群的调查的结论，我认为它或许远不够完善，但它的确是科学的。而职业测评不同于职业说明，我觉得在于世上职业实在太多了，挨个看实在太花时间。
此外，多谢笑来提供的“outlier”的链接，非常好一本书，翻译也很棒。但是我读了后，觉得“一个人在某个领域中出类拔萃，相对于运气和积累这两个因素来看的话，天分因素基本上可以忽略不计”这句话有个前提，那就是“天分”先达到了这个领域的最低水平，正如书中所说，身高一米八五和两米的篮球运动员的球技差别和他们的身高很少有什么关联，但身高一米六三的人却几乎没有可能进篮球职业联赛。
我老爸是个画家，但是越到后来我越认为自己没有什么所谓的绘画天赋。小时候听得多了，光顾着乐了，而不是拿起画笔,我认为班里同学就应该比我画得差。
职业这个东西，怎么说呢？经验很重要，更重要的是你你能否“入戏”。 以前一个老企业家跟我说过：“如果我想做这件事情(**职业)，我明天就可以开始……”
至于职业测试–的确很扯淡！
职业测试有可能很扯
我继续质疑一下概率计算的问题
1）在不能确定A B C是独立的时候 是不能用乘法原理的
比如A={天会下雨} B={地会湿} 假设A发生的概率为0.4，B发生的概率为0.3，若用乘法，AB同时发生（即天下雨 并且 地会湿）的概率将会是0.12。但是常识告诉我们，下雨的时候，地一般都会湿，因此这个概率只因比0.4稍微小一点点。
2）既然通过A B C三种能力来解释做好一个职业的概率 所有计算就必须从各种能力的概率计算 而不能以0.5为阈值
假如某人不太具备A B C三种能力 其具有能力的概率为0.2,0.1,0.3
则某人做好这份职业的程度将会是0.2×0.1×0.3=0.006，远远低于0.723，因此说明具有这几种能力对做好这份职业的贡献是非常大的
此处的错误在于把任何两个互补的事件发生的概率简单的对半分。一个简单的例子，A={太阳从东方升起} B={太阳不从东方升起} 易知A方式的概率是1，而不是0.5。用0.5来衡量是没有任何道理的
分析完毕
我数学学得不好，我觉得李老师结论正确，但对您的论证有疑问。
比如某老师在博客上发了一篇文章a，被hx的可能性是0.7，文章b被hx的可能性0.6，两篇都发了都被hx的可能性显然不是0.42吗。
to 您的学生：为什么显然不是？抛两个硬币，正面朝上的概率分别是0.5，两个都正面朝上的概率为什么就显然不是0.25呢？
谢谢鬼话给的链接，文章很好看呢。
不过我不是很同意笑来老师关于“天分”的说法：“而所谓的职业测试背后的基本假定就是“天分”起的作用最大——这是个从根本上就没道理的假设。”
先推荐一本书《现在，发现你的优势》，是盖洛普基于一个两百万的数据得出的关于所谓“优势”的一些数据的一些分析和结论。
在这本书的定义中，一个人的优势来自于“知识”、“技能”和“才干”三个方面。笑来老师说的“天分”，我理解的就是类似于“才干”，而“积累”则更多概括了“知识”和“技能”。
“才干”存在吗？起作用吗？我认为是存在，并且在进行工作的某些方面起作用的。因为每个人必然有其相对突出的一些方面。而大部分职业匹配测试，主要是针对这个部分的。这些测试荒谬之处就在于，你不能仅仅凭借局部“才干”就断定一个人是否合适某个职业。
《现在，发现你的优势》也强调说，你的相对强大才干并不能帮你选择领域，而是引导你更好地发挥自己作用。
也就是说，我同意笑来老师对于职业测试的否定，但是不同意对于天分的否定。职业测试不是测错了东西，而是得出了不太正确的结论。