大多数普通人、正常人都怕死。从这点上出发，我想我不会指责范美忠先生，即便我是他学生的家长（注意，我只是说我，而不是说其他人，我知道其他人有不一样的想法）。我这么认为的原因也很简单，我也怕死。
即便面对疼痛，每个人都是不一样的。所有外科医生都知道，人与人之间的“痛感”是非常不同的。有些人天生比另外一些人更怕痛。于是说，更怕痛的人面对同样的疼痛却要感受到更多的痛苦。所以，很多的时候，痛感弱的人鄙视痛感强的人，实际上是没有道理的——是无法摆脱自身局限去理解他人造成的。面对死亡也一样，有些人应该比另外一些人更怕死。
我个人并不确定自己是不是那种理想中的具备大无畏精神的人，不仅不确定，并且很不确定。如果换作是我，那一瞬间是不是可能人性中脆弱的一面突然压倒一切，我对我自己完全没有把握，尽管我很希望我能够战胜脆弱，表现勇敢。既然我扪心自问的答案是如此的，我想我没办法理直气壮地要求范先生不怕死、大无畏。
现在的焦点在于：他怕死；不仅怕死，并且还说出来了；不仅说出来了，并且觉得自己并不可耻；不仅觉得自己不可耻，还觉得自己很冷静；为了说明自己的冷静，用了注定招致漫骂、憎恨、鄙视的论据（但是注意，范先生其实从来都没有“标榜”过自己）：
“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的 女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟 你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”
这话听着确实不顺耳。然而，再不顺耳我们也不可以让他闭嘴。这是他的言论，且只是他的言论。他除了发表自己的言论，以及被请去辩护自己的言论之外，还没做什么。相反，现在他已经被做了（或者说，被搞了）。这个人无论多可恨，无论我们觉得这个人有多可恨，无论我们觉得这种观点多么难以忍受，其实我们都不应该禁止他发表自己的言论。因为说话是任何人的基本权利。前提只有一个，在不伤害他人的情况下。（至于如何定义“伤害”，是个很复杂的话题，但，仅仅“觉得”自己受了伤害肯定是不够的。）其他的人，发表言论，也没问题。但是，对范先生进行人身攻击就显得很没文化；诅咒漫骂范先生，暴露的只不过是自己内心深处的恐慌；看到有人并不怨恨范先生就觉得那也是敌人，那就干脆是自己找气受了。
我个人有过冒死救人的经历，所以，我的看法想法确实因此经历而发生过变化，并且还不止一次变化。首先是经历“虚荣”，觉得自己做了件特了不起的事儿。然后开始经历“后怕”自己明白当初不是勇敢，而是无知。后来又经历过“后悔”，因为看到那人恩将仇报。再后来经历“愤世嫉俗”，觉得自己看穿了一切。现在已经觉得之前的那些想法都有缺陷。摆脱共生状态之后，我不再用世俗定义要求自己，更不去用那些定义要求别人。我很清楚地知道，我是普通人、正常人，我有自己的弱点，并且注定要为那些弱点埋单。
我评价范先生“真实地面对自己并且敢于在所有场合说出真话，很多时候要比敢于面对死亡更需要勇气”的意思并不是说我认同他的看法，我只是表达，我知道他在说真话，他很诚实，不虚伪。诚实需要勇气和智慧，勇敢却不一定，有的时候无知就够了。至于他的观点，是否认同并不重要，因为那只是我的看法。但，我希望这个社会能够给所有人表达自己真实看法的权利，不管那看法有多么地不顺耳。
至于被范先生气得失态的郭先生，之所以被很多网民认为面目可憎，大抵上就是因为他“不让他人说话”的态度。郭先生的看法是他的看法，正确与否再说；但是，就算他正确，也没权利不让别人说话；就算他正确，也没有权利进行人身攻击。节目现场上，胡一虎已经非常客气了，反复提醒，可郭先生完全没有相关训练，于是只觉得自己代表了正义，又加上不明所以的掌声，失态之后再失态。
我们的社会不可能全都是范先生，也不可能全都是郭先生。然而，我认为范先生多一点，整个社会可能变得更加诚实一点，更加现实一点，套个流行的说法——“运营成本会有效降低”。如果郭先生更多一点，那么整个社会并不见得会变得更好，并且十有八九会变得更坏——历史上，用“崇高”要求他人（而不是自己）的人，从来都是最终罪孽更加深重的人。不过，很多人多虑了——其实这世界不会有那么多范先生，也不会有那么多郭先生，他们处于远离横向正态分布曲线之中轴线的两端。
希望有一天，所有的范先生发表自己看法的时候，不再有无端的漫骂和人身攻击。希望有一天，所有的郭先生不再用崇高要求别人，而是把他们自己的崇高落实在自己的身上。希望有一天，我们的社会进步到不是用崇高或者道德去衡量一个人的行为，而是用具体的、合理的、可实施的、符合人性的法律、法规去衡量判断一个人的行为。希望有一天，整个教育体系不再像现在这样完全忽略下一代的独立思考能力训练。
{ 17 comments… read them below or add one }
不能同意，并不是因为反对范先生，支持道德，和这个无关。
不能同意，并不是因为反对范先生的不勇敢，也不是支持道德，范先生发生的问题和这两者无关。
觉得范跑跑有点傻，郭先生很可恶，我原来也很可恶。。。
社会究竟认为什么才是一个正常老师的正常义务这点我一直不清楚，这个太阳底下最光辉的职业为甚么这么特别
神啊。。。郭先生这种人还好意思在电视上秀。。太没水准了。。。。。这个节目还真会请人
认真的看了一遍访谈，这件事先不谈。讲一下题外话。
感觉到郭先生不能用自己的语言清楚的表达自己的意思，或者他的武器只有 道德啊责任啊无耻啊这些词语，或者他本身对这件事也没有什么深刻的看法。
感觉范先生可以清晰的表达自己的观点，还可以拿出具体的论据来说明，让人听着他的观点不管认不认同，但是觉得很畅快。而一到郭先生的时候心里就想赶紧少说两句吧，说来说去就那三句话呵呵。
一直看李老师的文章，非常佩服李老师用文字表达自己思想的能力。想请教老师，有没有刻意的去锻炼这方面的能力，有什么具体可行的操作方法可以提高吗？
to 蚊子:
这跟写和说基本无关，这与想紧密相关。
要先“想清楚，想明白”，才可能有机会，或者有机会去练习“说清楚，说明白”、“写清楚，写明白”。
多读书，勤思考，多记录，多积累。
范美忠，对社会没有危害。为什么呢？因为，这个社会百分之九十九的人，和范美忠是一样的人，即面对生命危险，一百个人里面有九十九个会选择保护自己生命优先。
这个是人性，没有什么善恶之分，如果放在一个人性的角度看的话。
那为什么大多数人认为范跑跑的行为不可接受呢？因为，人类创造一个叫道德的东西，道德说，人要崇高、专门利人毫不利己、大公无私等等。但是，道德是假的，人性才是真的。道德是用来说的，九十九个人做不到，所以是假的。
也许，一万年之后，人性都变成毫不利己专门利人了，我不知道。我只知道，人类过去几千年历史一直到今天，都证明了人性是利己的。
利己的行为，没有危害，或者说是一种必然状态，一种真实状态。地球上最先进的民族是承认这点的，同时也设立了制度，人权制度，去保护这个真实的人性状态。
虚伪的中华民族，不承认人性，仅此而已。
让人想到《皇帝的新装》 这真是个充满童话的国度。
什么是道德？像郭先生那样张口便骂，气急就走，不容别人把话讲完，就是道德？就是他一味的必须让所有的人按照他的理想的标准做事就叫道德？否则，便是无耻吗？郭先生首先连起码的尊重别人的道德都没有，何谈让别人遵守那所谓的崇高道德呢？而该崇高道德的捍卫是需要生命为代价的。
什么又是无耻？一个面临灾难，出于本能救了自己的一个灾民就无耻吗？对于一个灾民，对于一个能从大灾中幸免于难的灾民，尚且不说你不帮助他，不安抚他，怎么反而跳出来指责他，甚至是侮辱他，而原因却荒谬的出奇：仅仅是因为，该灾民面临灾难时，没有将道德、责任放在第一位，而是本能而真实地将生命放在了第一位。老师怎么了，老师是神吗？谁的生命不重要，谁的生命对个人来讲不是仅有一次，老师的生命、学生的生命，都是生命，在这里就没有孰轻孰重的问题。
什么是勇敢，什么是懦弱？一个敢于真实面多自己的人，一个不但敢于自己真实面对自己，还敢于在所有人的面前真实面对自己的人，他懦弱？现在中国社会，有太多被所谓的道德掩盖的虚伪再滋生，有些人并不知道，而有些人即使明知也要回避，因为不敢触碰这尊花瓶。而范先生，范老师提出来了，我觉得它不但没有造成危害，反而推动了社会的进步，这才是一个老师所应该做的，他为整个中国社会，中国人民上了一课。
这两种人都不能多，但是，很可悲，偏偏只有这两种人最多。。。。。
当时清华退学的王垠里讲了所谓“喧闹的退出”，这对于社会这个系统来说是有贡献的。
我觉得范先生这样的人多一点是在这方面有好处的：提出各种不同的观点，并且仔细的为自己的观点找些理由来支持。无论最后结果如何，至少都让社会为之进行思考，重新审视一些已有的观点（或者称之为有色眼镜）。
另外同意Gaoyan同学的话，节目确实很会请人，可能郭先生就代表了广大义愤填膺的人民吧，其实自己一开始听说“范跑跑”没怎么想就觉得他是个渣。看了节目后才像《12 angry men》里面其他人那样开始用脑子想想这件事情。
个人认为范老师的想法和言论没有什么错误，所以并没有太过于关注此事。至于攻击他的人，我只能说，素质需要提高。
呵呵^^刚看了这期谈话，个人感觉范先生和郭先生都多一点也没什么，大家能言论自由，并且能畅所欲言哒说出自己的观点，就是我们这个社会地进步！更能让人多面思考，发散思维，挺好哒^·^
给真实,诚实一点空间,虚伪文化会阻碍社会的 发展
希望有一天，整个教育体系不再像现在这样完全忽略下一代的独立思考能力训练。
我也是教师,可我常常觉得力不从心!
天下毁于君子者十之九,毁于小人者十之一!
{ 1 trackback }