翻译：
只有通过质疑某个观点，并将它与其他观点作对比，才能真正理解这个观点的价值。
题目理解：
最初看到题目，很容易把它翻译成“只有通过排除质疑并且与其他观点进行对比，才能真正发现某个观点的价值”。也许有人觉得这和上面的翻译区别不大，但其实存在了根本的差异——出发点不同。最终的翻译仿佛是主动去检验某个观点是否有价值，但先前的翻译看起来更像是为了维护一个观点而被动防御。
为什么会有这样的差异呢？因为有些同学拿到题目首先想到的就是坚持自己的观点，维护，甚至反击，才能最终把这个观点的价值体现出来，呈现一种胜利者的姿态。由于对题目理解出现问题，从而思考片面，最终写出一篇奇怪的、离题的文章。这看似是个不起眼的小的失误，但其中却体现了一些受自身经验或价值观局限导致的认识偏差。（与此类似的现象，曾经出现在这里，不妨结合对比。）
其实再仔细看题目，它的主体并不是哪个人所持有的什么观点，而仅仅只是某一个观点而已。它有可能是人们能接触到的任何观点。出现我上面提到的失误的同学，只有想清楚这一层，才有可能正确的理解此issue给出的观点，进行全面的思考分析，最终得出一个相对客观、合理的结论。
关键词：
观点、质疑、对比、其他观点、真正理解、价值
思考问题：
- “正确、全面的观点才具有价值，错误、片面的观点就没有价值”这句话对吗？为什么？举例。
- 一个观点必须具备怎样的特征，才能称之为有价值的或是没有价值的？价值的高低又如何界定？其标准是什么？这一标准客观吗？分别举例，并说明为什么。
- 没有价值的观点存在吗？存在，举例。不存在，为什么？
- “真正理解一个观点”和“真正理解一个观点的价值”一样吗？一样，为什么？不一样，区别在哪里？举例。
- 真正理解一个观点的价值有什么用？举例说明为什么。
- “质疑”和“与其他观点作对比”，对与一个观点的建立有哪些好的或者坏的影响？对理解一个观点有哪些好的或者坏的影响？对理解一个观点的价值有哪些好的或者坏的影响？分别举例说明为什么。
- 面对一个全新的观点，我们可以从哪些角度进行质疑，质疑什么？这对理解这个观点有什么帮助？对理解这个观点的价值有什么帮助？举例说明为什么。
- 面对一个全新的观点，我们可以拿它与什么进行对比，对比什么？这对理解这个观点有什么帮助？对理解这个观点的价值有什么帮助？举例说明为什么。
- 对于一些我们习以为常的，或是早已接受的观点，有必要反复质疑和对比，从新理解它的价值吗？为什么？如何去做？举例。
- 我们在理解别人观点的过程中，容易够做到质疑和对比吗？这对于接受其价值有帮助吗？举例。
- 我们在建立自己观点的过程中，容易做到质疑和对比吗？这对于展现其价值有帮助吗？举例。
- “质疑”和“与其他观点作对比”，是理解一个观点价值的唯一方法吗？还有别的其他方法吗？有，举例。没有，为什么？
- 此论题正确、全面吗？哪些人会支持此论题的观点？他们为什么会这样认为？
{ 4 comments… read them below or add one }
看老师文章之前从来没想过会有这种解释。觉得老师的解释很有道理，可是这肯定不会是我的答案。
因为就我而言，这句话是这样翻译的：“只有被迫通过排除质疑和相反观点来捍卫一个观点，才能真正理解这个观点的价值。” 在想为什么会有这种思维误区，但百思不得其解。
然后查了字典，韦氏里有一条是这样的：“3 : to make or cause especially through natural or logical necessity”。所以，我想，也许是语言和词汇限制了我的思维。
“Only by being forced to defend an idea against the doubts and contrasting views of others does one really discover the value of that idea.”
defend against
保护…抵御，保卫，防御：
例句:
Our duty is to defend the country against its enemies.我们的职责是保卫国家不受敌人侵犯。
我是这样理解的，根据 by being fored to…这里是一个被动表达，指的应该是后面的 one，即某个人。
只有通过被迫对针对观点的质疑进行辩护，并将它与其他观点作对比。。。
这样理解下来还是成为了”不准确“的理解了。
PS：观点也并不一定是自己的。比如现在我和你遇到了一个观点（第三方的），你质疑了，我感觉不妥，我对观点辩护，通过辩护，并且和其他观点对比，我可以真正理解这个观点的价值了。
个人理解，希望老师指点。
或许有些时候不必翻译出第二方语言中某个词的意思吧，这样组织出来的句子更难理解。翻译的最高境界也应该是用最简单的逻辑语言去描述第二方语言吧
我想从另外一个角度整合一下这些题目。尽管在“找例子玩”系列的序言里，李老师已经介绍了如何问这些问题的方法，但是那几个方面，我以为，不是很容易入手——需要大量的练习才能“自然而然”地问出来。而且，以我个人的体会为例，我们似乎很容易“依赖”这些小问题——即使一个一个地认真回答完，也不知道最终的outline是什么。
因此，我一直希望寻求一种“更直接的”“刺激”思考的方法。想来想去，也许可以从以下两条线索入手吧！
一条线索是：
考察关键词的概念à考察各个关键词之间可能存在的逻辑关系à求精，即，为抽象的名词概念加入限制的成分。
另一条线索是：
起因（背景信息）à经过（how?）à一切可能的结果。如果这条链不完善，我们还应该加入什么？
两条线索融合在一起使用（如下），基本上覆盖了李老师给的那些题目…
不知这想法是否合理？我是想用一种貌似更“顺理成章”的思路为每道题问出一些质量高的”impetus”，呵呵~如果没道理，请李老师严厉地批驳…
关键词：只有 质疑 观点 对比 真正理解 价值
分析一下：
1. 目的是什么？也就是这句话是在一种什么样的情形下说出的？答：我们到底该干什么就可以完全地了解掌握一个观点以便于日后更好的应用？题目的说法是：(paraphrase)理解某个观点的价值的两个必要条件，一个是质疑此观点，另一个是拿这个观点与其他的观点做对比。
2. 考察概念。什么是一个观点的价值？价值有什么用处？答，观点的价值应该就在于这个观点对于生活，学科社会的影响程度。有没有影响？有多大影响？
3. 什么是质疑？也就是质疑从那几个方面进行？考察这个观点是谁提出，基于什么基础提出的，提出以后谁最受益？
4. 对比都对比什么？对比各个观点的思考过程和方式，并且要对比观点产生的背景，以及观点即将产生的影响（即价值）
5. 明白了“质疑”和“对比”的概念，自然要问，这两个方法对理解观点的价值有什么正面或者负面作用？
6. 进一步的，我们还要问，“only”这个词用在这里合适吗？就没有其他的方法存在以至于我们可以更直接地意识到我们要考察的观点的价值？
7. 对抽象名词做进一步的限制。（因为李老师曾经说过“To be a good writer, you can never be too specific.”）抽象名词有“观点”和“价值”。谁的观点？什么时期的观点？在那种情况下得出的观点？/观点的社会价值应当怎么理解？观点的科学价值应当怎么理解？观点的生活价值应当怎么理解？总之就是一句话，在这些限定下，题目的叙述是否还合理？如果不，应该怎么办？