有两种法律：公正的和不公正的。每个社会成员都有责任遵守公正的法律，但更为重要的，是要违抗和抵制不公正的法律。
- 法律由谁制定？代表谁的利益？法律的作用是什么？
- 怎样的法律被认为是公正的，怎样的会被认为是不公正的？分别举例。
- 谁有权判定法律是否公正？判定的标准是什么？这一标准的设立客观并且公正吗？举例说明为什么。
- 法律的执行有可能不公正吗？举例。
- 哪些情况会造成法律本身不公正？哪些情况会造成执法的不公正？这两种情况发生的原因是否相同？如不相同，分别是什么？举例说明为什么。
- 法律本身的缺失或漏洞，有可能造成法律的不公正吗？有可能造成执法的不公正吗？分别举例说明为什么。
- 社会成员作为个体，是否应该绝对遵守现存的法律？为什么？
- 社会成员作为个体，如何判别法律或执法行为是否公正？
- 社会成员作为个体，是否应该违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为？为什么？举例说明。
- 社会成员作为个体，可以采取哪些措施违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为，分别会有怎样的结果？举例。
- 法律有可能因为社会成员的大规模违反而修改或者废除吗？怎样的情况下会发生这样的事情？举例。
- 法律有可能因为社会成员的大规模抵制而修改或者废除吗？怎样的情况下会发生这样的事情？举例。
- 社会成员作为个体，应如何维护法律的公正？应如何维护执法的公证？
- 哪些人会支持此论题的观点？他们为什么会这么认为？
- 此论题描述恰当吗？你的观点是什么？
此论题可以结合这里一起思考
{ 7 comments… read them below or add one }
1. 法律由谁制定？代表谁的利益？法律的作用是什么？
法律由国家立法机关制定，代表国家欲保护的人的利益，法律的作用在于定分止争。
另外，该问题讨论的前提需要对公法与私法作个划分，因为公法跟私法对问题的答案会有所不同。
2. 怎样的法律被认为是公正的，怎样的会被认为是不公正的？分别举例。
良法被认为是公正的，恶法被认为是不公正的。比如：合同法用来解决民事主体之间的纠纷，从而维护了市场秩序和私有产权，被认为是公正的；但是，比如：节日期间禁放烟火，遇到就重罚，就被认为是恶法，因为它超出了现有国情。
3. 谁有权判定法律是否公正？判定的标准是什么？这一标准的设立客观并且公正吗？举例说明为什么。
社会上的一般人都有权有法律是否公正的认识和感知并作出自己的判断，但是只有国家的机关才有权对法律的是否公正作出判断——对于国家认为已经不公正的法律，它可以废止。判定的标准有利益、秩序、效率等。这个标准的设立相对主观，因为它是一个价值的权衡的决断的结果。比如：户籍制度，有人认为该废除了，但有人反对，根本的问题是它牵扯到相关人的利益。
4. 法律的执行有可能不公正吗？举例。
有可能。如果出现了司法腐败就会出现法律执行极大不公正。比如，如果法官徇私枉法，做出的判断就跟实质的正义相反。另外，证据主义下的裁判，必然导致证据是起决定性的因素。而这里的证据是法律证据，而不再是原始意义上的证据，它经过了转化。而案件事实经过法律语言的转换，分解成了一个个的法律程序和法律证据。而这样的结果可能是法律认为的事实跟事实的原本真相是相反的。这必然导致法律执行的实质的不公正。
5. 哪些情况会造成法律本身不公正？哪些情况会造成执法的不公正？这两种情况发生的原因是否相同？如不相同，分别是什么？举例说明为什么。
法律本身的不公正在于规则本身的非合理性。举例：分蛋糕，规定分蛋糕的人有权先拿蛋糕，势必导致分蛋糕的人分给自己的大。这个规则就是个明显不合理的规则。而如果规定先拿蛋糕的人后拿，则这个人会把蛋糕分的在最大程度上是平均大小的，否则自己就会吃亏，大的会让别人拿走。
执法的不公正在于裁判的不公正。比如，法官徇了私情。
两者发生的原因是不同的。前者在于规则本身的不合理；后者在于合理的规则在运用时被歪曲、被异化、被利用，偏离了规则本欲维护的价值。
6. 法律本身的缺失或漏洞，有可能造成法律的不公正吗？有可能造成执法的不公正吗？分别举例说明为什么。
会。比如，对于盗窃金融机构如果没有明确的划分，会导致有些很有社会危害性的行为（实质上达到了有罪的程度）无法定罪——法无明文规定不为罪。或者如果法律有漏洞，那么法官就可以行使自由裁量权，而这个自由裁量权的问题，法官如果从中作文章，就有可能出现执法的不公正。
7. 社会成员作为个体，是否应该绝对遵守现存的法律？为什么？
应该。因为不遵守，就会带来对己的不利，基于趋利避害的考虑，还是遵守吧。
8. 社会成员作为个体，如何判别法律或执法行为是否公正？
基于自身利益和自己的感知来判断。
9. 社会成员作为个体，是否应该违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为？为什么？举例说明。
应该。社会的进步在于不断地斗争。如果我不抵制，谁来重视我的利益？谁来重视我的感受？没有人比我更注重自己的利益，因此个体要站出来说不。否则，难道我忍受不公平的待遇？即使是这样，那也是个体经过了利弊权衡的结果——它认为不说更简单、更省事。
10. 社会成员作为个体，可以采取哪些措施违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为，分别会有怎样的结果？举例。
可采取起诉或者申请有关机关的复议等等，也有人采取私力的解决方式——所谓的替天行道。
前者是官方提倡的，也有程序可循；后者往往导致比较极端的结果，从而引起官方的注意——有可能官方从此为个体解决了问题，也可能引起了官方的反感而被打压，关键在于个体如何做和把握好度的问题。
11. 法律有可能因为社会成员的大规模违反而修改或者废除吗？怎样的情况下会发生这样的事情？举例。
会。北京节日期间禁放烟火。但市民大规模违反，最终取消了——虽不是完全放开，至少不是原来那样的条件了。
12. 法律有可能因为社会成员的大规模抵制而修改或者废除吗？怎样的情况下会发生这样的事情？举例。
举例同上。
13. 社会成员作为个体，应如何维护法律的公正？应如何维护执法的公证？
社会成员可以做的，大约只在于自己守法。对于个案问题，社会个体几乎起不到作用。
14. 哪些人会支持此论题的观点？他们为什么会这么认为？
认为法律跟道德密切相关的人大约会支持此命题。因为这与他们的思考的套路和“审美情趣”很吻合。
15. 此论题描述恰当吗？你的观点是什么？
大约可以算是恰当。亚里士多德说：一，社会需要法；二，需要的是良法。因此，不但要有法律，更要有公正的法律，并追求公正的目标。
我的观点：法有公法和私法之分。在私法领域——尊重契约自由，法无明文规定即自由；在公法领域——崇尚秩序，令行禁止。
关键是在面临不公正的法律时，如何“违抗和抵制不公正的法律” ，如何操作，是更重要的问题，因为他不是空泛的口号。如果违抗和抵制的结果是被镇压，那么还会有人这么做吗？
to 穗穗：好强！
对第七个问题我想起了苏格拉底之死，还有谭嗣同的死（尽管不是那么的契合）。
“良法被认为是公正的，恶法被认为是不公正的”
要怎么判断良和恶呢？
经常出现自相矛盾的规定的，尤其是重大权利方面的规定出错的，肯定是恶法。
9. 社会成员作为个体，是否应该违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为？为什么？举例说明。10. 社会成员作为个体，可以采取哪些措施违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为，分别会有怎样的结果？举例。
答9，应该遵守法律。因为法律是一种契约精神，保护每一个人，也限制每一个人。如果轻易有人因为其瑕疵或者不公正就违法，那么法律的约束性就无存了。
10，成熟的社会会有一套更新调节自己法律的系统，不成熟的社会里公民应努力建立这个系统。 当然这个系统的建立需要斗争，甚至违法，就像题目所说的，抵制不公正的法律是公民义务。但是说出题目论断本人的马丁路德还说了，如果你要通过违法的形势去抵制的法律的不公正，你一定要准备好接受这个不公正法律废除之前的审判和对你的制裁，包括坐牢和死刑。苏格拉底接受死刑；而马丁路德在监狱里写了题目的论断。
这里的just可不可以理解成合理的。如果可以，那么把自己作为最高统治者写进法律就是unjust。这是一个例子。
1.法律由谁制定？代表谁的利益？法律的作用是什么？
Law is a set of norms, which can be seen both in a sociological or in a philosophical sense.
法律和道德一样都是在社会的演化中产生的社会准则。
A law is created when it is passed by the legislative body of the jurisdiction and signed by the chief Executive, or passed again by the legislation after a veto by the executive.
Read more: http://wiki.answers.com/Q/How_does_law_become_a_law#ixzz1jAIGKrgm
法律由有立法权的主体制定，而主体的立法权来自于个体的契约。
wiki：Law[4] is a system of rules and guidelines which are enforced through social institutions to govern behavior, wherever possible.[5]
法律的目的是对法律价值的追求和指向。以国家的强制力去制定一个基本的公民标准。
法律代表谁的利益。
Laws are not made because they are righteous. Laws are made because they advance somebody’s political career.
哪怕是联邦党人制定宪法的时候，考虑都是为了一个正常的美国公民的利益。这时的advance somebody’s political career有了一个更正常的载体。
（自己的理解，法律的存在是和道德并生的。道德的是随社会进化的，是全社会大多数人的一个契约，目的是符合社会的价值观，法律是为了维护一个社会的最基本的价值形态。更具体的来说是维护公平和正义等普世价值）
法律的作用
（法律是为了维护一个社会的最基本的价值形态。更具体的来说是维护公平和正义等普世价值）
2.怎样的法律被认为是公正的，怎样的会被认为是不公正的？分别举例。
？？不知道如何具体判定法律是否公正。
公正的例子：
不公正的例子：各种因言获罪。不细写。
3.谁有权判定法律是否公正？判定的标准是什么？这一标准的设立客观并且公正4、吗？举例说明为什么。
具体的司法执行者。
“在美国的历史上很多案件都是要经过那座至高司法神殿的九位黑袍大神，并不拘泥于任何标签，而是充分发挥个人的智慧、学识，完成对公平和正义的论证和阐述。”
——批评官员的尺度
这一标准并非客观恒定，跟随者社会的变化变化。比如，美国早期的黑人并没有投票权，再比如现在对宪法第一修正案的质疑，是否适用。
4.法律的执行有可能不公正吗？举例。
有可能，何帆法官举过一个例子，在他担任云南法官时所有的结果都要和厅内的行政部门进行商议，行政部门可以随时对法律的执行进行休庭。司法不独立的情况下，行政的力量可以使法律的执行不公正。
药家鑫案也是司法执行的不正义，受到了舆论，社会公权利的过分压迫，没有了程序正义。
5.哪些情况会造成法律本身不公正？哪些情况会造成执法的不公正？这两种情况发生的原因是否相同？如不相同，分别是什么？举例说明为什么。
历史和社会现状的限制，司法不独立。
原因不相同。
执法不公是司法不独立的缘故。
如果强权过于强大，那么把自己写进宪法，这是不公平的法律。也是司法不独立的原因。
6.法律本身的缺失或漏洞，有可能造成法律的不公正吗？有可能造成执法的不公正吗？分别举例说明为什么。
7.社会成员作为个体，是否应该绝对遵守现存的法律？为什么？
Doing so in a conscious way dates back to Socrates, who was the first to claim that there is a moral law that transcends and supersedes the law of the land.
Laws are not made because they are righteous. Laws are made because they advance somebody’s political career.
when the power is once in the hands of the people, a majority are permitted, and for a long period continue, to rule is not because they are most likely to be in the right, nor because this seems fairest to the minority, but because they are physically the strongest. But a government in which the majority rule in all cases can not be based on justice, even as far as men understand it.
8.社会成员作为个体，如何判别法律或执法行为是否公正？
？？不知道
9.社会成员作为个体，是否应该违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为？为什么？举例说明。
<>
St Augustine said Who said an unjust law is no law
10.社会成员作为个体，可以采取哪些措施违抗和抵制他们认为不公正的法律或执法行为，分别会有怎样的结果？举例。
11.法律有可能因为社会成员的大规模违反而修改或者废除吗？怎样的情况下会发生这样的事情？举例。
有可能。
美国
12法律有可能因为社会成员的大规模抵制而修改或者废除吗？怎样的情况下会发生这样的事情？举例。
有可能
13.社会成员作为个体，应如何维护法律的公正？应如何维护执法的公证？
when the power is once in the hands of the people, a majority are permitted, and for a long period continue, to rule is not because they are most likely to be in the right, nor because this seems fairest to the minority, but because they are physically the strongest. But a government in which the majority rule in all cases can not be based on justice, even as far as men understand it.
Any man more right than his neighbors constitutes a majority of one already.
哪些人会支持此论题的观点？他们为什么会这么认为？
此论题描述恰当吗？你的观点是什么？
论述是恰当的。每个人都必要去抵制不正义的法律。
积累太少，做了两个点，找了这么一点。找不到什么的理由去判断法律是否公正。
还有暂时找不到，抵制法律的例子。