人们相信荒谬的事情，从来都不是什么新鲜事。事实上，无论多么荒谬的事情，不仅总是有人相信，而且还总是有很多人相信。更为有趣的是，当荒谬本身荒谬到一定程度的时候，信奉者的人数可能开始不仅与荒谬程度同步增加，并且可能会以荒谬程度作为指数戏剧性地增加。
自我奋斗，勤奋努力，都是天经地义的事情，即便有些人（注意，只不过是“有些人”）貌似不需要奋斗，甚至懒惰到令人嫉妒地步，也一样可以享受其他人即便奋斗、努力，甚至挣扎都不可能获得的一切。但这些少数人的存在并不说明全部问题。
有一个事实非常简单，却难以接受。这世界所有的资源并非平均分布在这世界上的每一个人的身上，能够比较接近地表示这种分布情况的数学曲线叫做“正态分布 曲线”（Normal Distribution Curve）。数学一直是心智相对发达的人类所特有的、并且不断进步发展的、描述这个世界最为精确的工具——几乎不应该在后面加上“之一”。
参考阅读：正态分布是概率论中的最重要分布。大量的实践与理论分析均表明，大多数随机变量均服从或近似服从正态分布。如测量的误差，学生的成绩；人的身高与体重；产品的质量数据，投资的收益率等等均可认为服从正态分布。正态分布的随机变量应用范围之广，可以说任何一个随机变量不可能与之相比,其在数理统计学中占有极重要的地位，现今仍在常用的许多统计方法，就是建立在“所研究的量具有或近似地具有正态分布”这个假定的基础上，而经验和理论（概率论中所谓“中心极限定理”）都表明这个假定的现实性，现实世界许多现象看来是杂乱无章的，但在纷乱中却又有一种秩序存在，研究表明，若影响某一数量指标的随机因素很多，而每一种因素所起的作用又不太大，在理论上可以证明，该数量指标是服从正态分布的。
可以想象一下在X轴上把地球上所有的人都一字排开，而他们每个人所拥有的各种资源的总和投射在Y轴上，最多的站在中间，剩下的往两边排，那么最终就应该非常接近这个正态分布曲线。与我们的真实世界非常相似，只有1%的人在资源上极端贫困，也只有1%的人在资源上极端富有，大部分人属于中等水平。
这种资源上的分布的自然地“不均匀”，理解上貌似简单易懂，但古今中外都有很多的人拒绝理解，拒绝接受。他们甚至拒绝使用“不均匀”这个词，而是用“不公平”来取而代之。历史上，有无数次的战争、无数次的掠夺，本质上来看，只不过是因为把“均匀”理解成“公平”造成的。把“不均匀”理解成“不公平”，就可以理直气壮地打着“正义”的旗号为所欲为。
资源原本就是有限的，经济学上的措辞是“资源稀缺”（Scarcity）。在整体上资源稀缺的前提下，“资源并非均匀分布”体现在每个人身上，直接的结果是“绝大多数人都觉得自己拥有的不够多”。在我们生存的这个世界里，资源稀缺是客观现实，也恰恰因此，人们的主观愿望肯定不可能全部被满足。
理解这种现象貌似并不困难，但是，清楚地理解之后平静地接受，就没那么容易了。到今天，也随处可见那些无法接受的人。对那些无法接受现实的人来讲，其实只剩下了一个选择，即，逃避。
据传闻生在苏格拉底被处死那天（约公元前三世纪）的狄奥根尼斯（Diogenes），在意识到资源稀缺性的时候，采取的逃避方式是限制自己的主观愿望。狄奥根尼的对这个世界说，“你不是资源稀缺么？那我不消费了，我没有欲望总可以了吧？”所以，他主张清心寡欲。累了，随便找个木桶就住下了；饿了，到垃圾堆里找点儿剩饭。他也喜欢享受，但是他可以控制自己进而只享受真正零成本的所谓“消费”——比如，晒太阳。所以，他曾对马其顿国王亚历山大非常不耐烦，“我希望你闪到一边去，不要遮住我的阳光”，尽管那国王允诺说要满足他的一个愿望。
两千多年后，卡尔•马克思选择的是另外一种形式的逃避，幻想。他注意到了资源的“分配不公”（准确地讲，应该是“分配不匀”），但无法接受资源分配与人性并无关系这个事实。他认为，“资源的配置应该在最无愧于和最适合于人类本性的条件下进行。”在用“劳动价值论”和“剩余价值论”解释自己对世界的观察之后，他开始幻想，对这个世界说：“你不是资源稀缺么？没关系，别看现在是这样的，但是，早晚有一天，总会物质极端丰富；到那时候，人们就可以各取所需，按劳分配了！”事实上，马克思去世120多年之后的今天，物质已经相对极端丰富，但是，我们看到的事实是，物质依然稀缺并且依然分配不匀，而贫富差距也只有越来越大的趋势。
现代西方经济学缘起于亚当•斯密（Adam Smith，1723 – 1790）的学说，经过大卫•李嘉图（David Ricardo，1772 – 1823年）的补充，直至约翰•梅纳德•凯恩斯（John Maynard Keynes，1883 –1946）才算是彻底正视资源的稀缺性，认为经济学的根本目的在于研究“如何运用有限的资源发挥最大的效用”——换言之，要在承认资源稀缺的前提下研究如何提高“效率”。
平静并且理性地接受“资源稀缺”这个现实，其困难程度超乎想象，乃至于从人类整体来看，理解并接受这个现实大约花费了将近两千五百年——从狄奥根尼斯，到凯恩斯。
而所谓的“人人都能成功”明显是荒谬的。首先，每个人拥有的资源不仅有限，并且各不相同，甚至大大不同。不妨设想一下极端情况：
1) “成功学”所倡导的所有方法都是完全正确的；
2) 每个人都能做到贯彻并实施那些完全正确的方法；
但是，即便如此，还是不可能出现人人都能成功的结果。因为，必须接受的前提是“每个人拥有的资源不仅有限，并且各不相同，甚至大大不同”，所以，最终，用图表把每个人的效用画出来之后，依然是只能是正态分布曲线（只不过是一个底部更高的曲线），而永远不可能是这样一条直线：
{ 3 trackbacks }
{ 27 comments… read them below or add one }
就个人理解，成功学是讲授/传播成功学的人的成功。大家相信成功学，于是他们成功了，当然“他们”基本上不是指那些受众。
平静并且理性地接受“资源稀缺”这个现实，其困难程度超乎想象，乃至于从人类整体来看，理解并接受这个现实大约花费了将近两五百年——从狄奥根尼斯，到凯恩斯。
?是两千五百年吧
谢谢，改过。
follow me on twitter: xiaolai
老师:我对您在文章中用正态分布曲线对”资源分配是不均匀的”进行解释有异议。您说将地球上的所有人排在X轴上，将他们的资源投影在Y轴上，最多的排在中间，将得到正态分布曲线。
首先，这样的排列是有问题的，将资源最多的人排在中间，这样的话，剩下来的所有人掌握的资源都比这些人的少，这些剩下来的人怎么排？都排在这些人的左边？右边？
其次，正态分布的几何意义是：正态曲线以下，x轴以上，x=x0这三条线围成的面积表示x<=x0的概率。
我觉得正确的解释应该是这样的：将地球上的所有人按掌握的资源从少到多，沿x轴负方向到x轴正方向排列，即x的值相应的表示资源的多寡。假设人均资源的平均值是u,这样所有人将均匀的分布在u的两侧。u值附近的人将占大多数，远大于u值的人和远小于u的人都是极少数。正态曲线以下，x轴以上，直线x=x1,x=x2所围成的面积就是资源在x1,x2之间的人数占总人数的比例。
因此，文章的最后部分也应该作相应的修改，用图表画出各人的效用后，原来的正态曲线应该向右平移，而不是向上平移–“底部更高的曲线”。
拙见，供参考。（附：我不是数学专业的）
李老师说“资源最多的人排在中间”的意思是说，其他的排在两边——没有“这些剩下来的人怎么排？都排在这些人的左边？右边？”的问题。
问题就是剩下的人按什么样的规律排两边？
比如说：有1个100，1个1，和50个50，把100排在中间，余下的数怎么排呢？
而且，从正态曲线可以看出，越是靠近中间值，y值越大，也就是概率越大。照这样，如果把资源最多的人排中间，岂不是掌握大量资源的人占总人口的大多数？
事实上，这是对y值意义的误解造成的。
该文过于片面的强调成功的最大性，实际上应有的成功即是你意识到可以改变并通过自己的努力进行了改变，整个过程和最后的或大或小的提高都叫成功，对于社会而言这条分布曲线都慢慢的压平了,用另一种坐标来看，贫富差距，人民满意度的变化你都无法用这个分布线来表示，这篇文章是给人泼冷水，挺理性，但有太理性，又不够理性….不怎么地…. 但是，你的网站做的挺好，呵呵
我觉得李老师显然对成功的定义有自己的一套，但是却没有考虑每个人的成功是可以不一样的。
我认为成功是一种生活的取舍与进退，而且由于现代人类社会生活需求以及多元价值取向，所以人人都是可以选择自己希望的成功的，也是人人都可以成功的。
成功是一种物质上的表现，但也是一种心理过程上的表现。
只要人们在自己的能力范围内获得了积极的改变，并且心理上认可这种改变，那么人们为这种改变所做的努力就可以定义为“成功”，而不是仅仅把“成功”定义为一种物质上的极大丰富——当然，追求“成功”的目的不外乎追求物质的丰富和精神的满足。所以，正态曲线并不完全适用于“成功”，当然，我们不得不承认，如今的成功学书籍都很功利。
这是什么网站啊,很有趣
你能写一篇与资本论地位一样高的书来我就信你的理论!
to 上下其手：我做不到。你可以找找别人。
两个小时，读到现在。
精彩
最后一个结论大意是对的，但表达方式是错的。我想笑来老师想要表达的应该是，在所有人都努力的情况下，所得到的结果是一个均值更大的正态分布，即函数图像会像右平移。正态函数的图像不可能会向上平移，因为任何密度函数的图像下方的面积都是1。
用数学理论来解释成功概率以及质疑“人人成功理论”显得有点多余，因为很显然在某种意义上要人人都成功是不大可能的事情。
物质再丰富也很难满足人的贪欲，直到有一天自己拥有的资源足以满足或者大致满足自己的欲望了也许就能定义为成功——无论欲望或大或小，只要相对的知足就可以了。这是我从主观的角度定义的成功。然而，本文是以大家普遍认同的成功为前题讨论资源分配的问题。我觉得读者没有必要就成功本身提出不同意见吧。不知道我这样理解对不对。
什么是成功，每个人有每个人的理解，只要自己觉得成功了就是真正成功了。从这个层面上来讲，我想每个人都是可以成功的。
to 小彭：你能告诉我那么想的人与阿Q之间的具体区别么？
follow me on twitter: xiaolai
正态分布应该是X轴代表好坏的程度，Y轴代表这个程度上的人数
大部分事物是普通的，两个极端的都少
不可能人人成功，这个完全赞成！
这个也是可以用正态分布理论解释的。
马克思的试验在俄国也失败了，不知道在中国还能走多远~~~
follow me on twitter: chelalv
我也觉得正态分布那一段有些问题。
我觉得这个图表应该是取样统计的结果。
X轴，表示拥有资源的量，Y轴表示掌握相应资源数的人数。
这样就应该可以得出一个近似正态的图形。即表示获得平均资源数量的人是最多的，极少和极大的资源数量的人是较少的。
是否合理，请指教。
笑来我认为你的这篇理论不成立，这是个很广泛的问题，要论证是个很复杂的过程但要推翻却只要一条理由就可以了，我想说的是笑来所言的成功有没有标准，成功这么主观的字眼能这样用这么绝对的数学图表表示吗，比如说一个出了车祸的人他把站起来走路当做他的成功，安他的标准是不是我们绝大部分人都成功了呢。我觉得这章改改述说的方式比较好。你说呢。
老师的意思是？
不是人人都可以成功的原因来自——资源稀缺，导致资源稀缺是因
为——世界本不公平——所以，付出不等于回报——老师是在替资源本稀缺的
人说话？
在我们生活的环境，资源都被极少数人占有，
“到那时候，人们就可以各取所需，按劳分配了！”如果笑来说的是高级阶段，是不是”按需分配”才对啊？
老师您举的卡尔马克思的例子应该实际上在指空想社会主义或者乌托邦吧。卡尔马克思的愿景确实如您所说，但那个愿景几乎在各个年代的知识分子身上都有一定的普适性。卡尔马克思真正的思考应该是资本主义在配置方式上的缺陷以及对怎样解决这种问题提出了自己的主张。当然后来还有革命，算是实干家了。
每个人的价值观不同，对成功的定义也大相径庭，所以成功这个问题还是解释欠佳，如果想要诠释完整，那肯定还没做到，如果只是统一解释，这个不是最好的答案，却是最客观的。至少说明一点，的确生来不同。